Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 04АП-562/22 по делу N А58-6580/2021

г. Чита

18 марта 2022 г.

Дело N А58-6580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года по делу N А58-6580/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 1434050768, ОГРН 1181447003836) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (ИНН 1434050983, ОГРН 1181447007356) о взыскании 1 181 953,42 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - истец, ООО "Атлас") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ответчик, ООО "Рейс") о взыскании пени по п. 5.3 договора на услуги спецтехники N 09/2019 от 01.12.2019 за период с 03.07.2020 по 11.08.2021 в размере 1 181 953,42 рублей, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 24 820 рублей и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 297576,46 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 24 820 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафной пени, начисленной истцом за неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, признал её несоразмерной и снизил до двукратной ключевой ставки. Полагает, что ответчик не представил объективных доказательств того, какие исключительные причины имелись у него для неисполнения своих обязательств по договору в течение длительного времени и какие основания у него имеются, для снижения начисленной неустойки. Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между сторонами был заключен договор на услуги спецтехники N 09/2019, согласно которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги ответчику (заказчику) по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, а ответчик принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Срок действия договора был определен до 31.12.2019, впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2020 он продлен по 31.12.2020.

В рамках исполнения договора истец оказал услуги на сумму 4 118 403,50 рублей, из которых была произведена частичная оплата 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 11.11.2020 по делу N А58-6487/2020 взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 2 918 403,50 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты он выплачивает штрафные пени 0,1 % от просроченной суммы.

Истец, указывая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но ответчик в добровольном порядке не выплатил пени, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: пункта 2 статьи 1, статей 8, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы.

На основании указанного пункта договора истцом начислена сумма неустойки в размере 1 181 953,42 руб. за период с 03.07.2020 по 11.08.2021.

Арифметическая правильность расчета истца судом проверена и признана верной.

Суд первой инстанции нашел явно его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, учитывая, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования - 297 576, 46 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленную к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В данном случае правовой подход суда первой инстанции соответствует разъяснениям о неустойке, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 16 декабря 2021 года по делу N А58-6580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора