Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-7858/21 по делу N А33-22612/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-22612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Альянс"): Макова В.В., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2021 года по делу N А33-22612/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2465258574, ОГРН 1112468050133, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 2462228660, ОГРН 1132468060482, далее - ответчик) о взыскании 2 706 492 рублей 05 копеек долга по договору от 11.07.2019 N 6-2019, 24 821 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 706 492 рубля 05 копеек долга, 24 811 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 656 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом ответчику.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2019 N 6-2019, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставлять партиями и оплачивать поставленный товар в количестве по цене и в месте (местах) поставки, согласованных сторонами настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 706 492 рубля 05 копеек, в том числе:

- согласно универсальному передаточному документу от 31.05.2021 N 276: поставлен раствор М100 МК на сумму 453 680 рублей; оказаны транспортные услуги на сумму 40 000 рублей; оказаны транспортные услуги в виде простоя автобетоносмесителей на площадке при выгрузке свыше нормативного времени на сумму 4273 рубля 73 копейки.

- согласно универсальному передаточному документу от 02.06.2021 N 277: поставлен раствор М100 МК на сумму 179 760 рублей; оказаны транспортные услуги на сумму 8500 рублей; оказаны транспортные услуги в виде простоя автобетоносмесителей на площадке при выгрузке свыше нормативного времени на сумму 6456 рублей 66 копеек.

- согласно универсальному передаточному документу от 30.06.2021 N 164: поставлен бетон В20 (М250) на сумму 61 800 рублей; поставлен бетон В22,5 (М300) на сумму 236 910 рублей; поставлен бетон В25 (М350) на сумму 70 050 рублей; поставлен раствор М100 МК на сумму 1 336 430 рублей; оказаны транспортные услуги на сумму 281 425 рублей; оказаны транспортные услуги в виде простоя автобетоносмесителей на площадке при выгрузке свыше нормативного времени на сумму 27 206 рублей.

В претензии от 26.07.2021 истец предложил ответчику произвести оплату задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь, данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом оказаны ответчику транспортные услуги, данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного договором товара и оказанию транспортных услуг, что подтверждается универсальными передаточными документами (подписаны сторонами без замечаний), в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему поставленного товара и оказанных услуг. Подписание универсальных передаточных документов ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истцом доказан факт поставки и оказания услуг ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставки товара и оказанных услуг не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 821 рубля 21 копейки за период с 08.06.2021 по 24.08.2021.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является арифметически неверным в части указания суммы исчисляемой задолженности (истец при расчете неверно применил периоды действия ключевых ставок Банка России).

Согласно расчету суда первой инстанции, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 24 811 рублей 73 копеек за период с 08.06.2021 по 24.08.2021.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен в суд (27.08.2021) ранее истечения срока для ответа на претензию, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что претензия была направлена ответчику (28.07.2021 - л.д. 26-27).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В поведении ответчика на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2021 года по делу N А33-22612/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова