Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-19003/24 по делу N А40-181716/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-181716/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-181716/23, по иску ООО "СК СТРОЙМАН" (ОГРН: 5167746229350, ИНН: 7724386880) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1237700081827, ИНН: 9725113061) о взыскании 122 028 руб. и встречное требование ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "СК СТРОЙМАН" о взыскании 240 696 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин Р.Р. по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика: Родионова А.А, по доверенности от 11.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" суммы неотработанного аванса по договору N 2/2023 от 03.04.2023 в размере 120 000 руб., пени на основании п. 6.1 договора за период с 04.05.2023 по 30.06.2023 в размере 2 028 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании 240 696 руб. из них: задолженность за выполненные работу по договору N 2/2023 от 03.04.2023 в размере 240 000 руб., пени на основании п. 6.4 договора за период с 11.07.2023 по 08.08.2023 в размере 696 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 первоначальный иск удовлетворен. Требование первоначального иска о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2023 г. между ООО "СК СТРОЙМАН" (Заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (Исполнитель) заключен Договор N 2/2023 на обследование с последующей разработкой проектной документации разделы АС, ВК, ЭОМ, ОВиК на объекте: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 3, помещения (Подвал, столовая, спортзал)", в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял обязательства по выполнению работ, определенных Техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и передаче результата (проектной документации) в порядке и сроки определенные Договором (п.п.2.3.1, 2.3.2, 5.1).

В соответствии с п. 4.2 Договора заказчиком произведена оплата аванса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. платежным поручением N 37 от 11.04.2023.

Срок выполнения работ, согласно подп. 1.4.1 п. 1.4 Договора и п. 6 Приложения N 1 - 21 рабочий день, исчисляемый с даты заключения Договора. Работы подлежали завершению и передаче заказчику 03 мая 2023 года.

Обязательства в предусмотренные сроки исполнителем не выполнены.

В соответствии с подп. 1 п. 10.1 Договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения исполнителем срока окончания работы, указанной в п. 1.1 Договора более чем на 20 рабочих дней.

30 июня 2023 г. ввиду длительного бездействия заказчик уведомил исполнителя о расторжении Договора в соответствии с подп. 1 п. 10.1 Договора ввиду нарушения срока выполнения работ более чем на 20 рабочих дней с даты уведомления. Исполнителю предложено возвратить полученные в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 120 000 руб. до 10 июля 2023 года.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора выполнил работы и сдал их ответчику, с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 240 000 руб.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. правомерно и обосновано.

Ссылка апелляционной жалобы на освоение суммы аванса, отклоняется апелляционным судом.

Представленные в материалы дела документы со стороны ООО "Стройкомплекс" не являются результатом работ по договору от 03.04.2023, поскольку данные документы содержат в себе существенные недостатки, которые не были исправлены Ответчиком. Кроме того, представленная проектная документация до расторжения договора от 03.04.2023 в адрес ООО "СК СТРОЙМАН" не передавалась надлежащим способом в соответствии с условиями договора, акты передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора не подписывались, в адрес истца не направлялись.

В соответствии с п. 5.1. договора по мере завершения выполнения работы (п. 1.1. Договора) согласно Приложению N 1 к Договору Исполнитель по сопроводительному письму передает Заказчику на проверку и согласование 1 (один) экземпляр документации, разработанной в бумажном виде.

Согласно п. 5.4. при получении от Заказчика уведомления о согласовании документации Исполнитель незамедлительно передает Заказчику по сопроводительному письму второй экземпляр согласованной документации в бумажном виде и 1 (один) на электронном носителе в формате *dwg и *pdf с приложением подписанного со своей стороны акта приемки выполненных работ.

В нарушение указанных положений Договора в адрес Истца не передавался результат работ, соответствующий условиям договора, ни в бумажном виде, ни на электронных носителях, сторонами не подписывались акты приема-передачи выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмом исх. 21-06/23 от 21.06.2023 исполнитель повторно направил на согласование разработанные в полном объеме и откорректированные в соответствии с полученными замечаниями разделы проектной документации: "Подвал", разделы АС, ЭОМ - "Спортзал", разделы АС, ЭОМ - "Столовая", разделы АС, ЭОМ, ОВ.

Между тем фактически письмом исх. 21-06/23 от 21.06.2023 (том 2 л.д. 123) ООО "Стройкомплекс" направил впервые в адрес ООО "СК СТРОЙМАН" в нарушение п. 5.1. договора только в электронном виде документацию не в полном объеме и с существенными недостатками. До 21.06.2023 истец не получал от ответчика комплект документации. Доказательств направления результата работ ранее 21.06.2023 ответчик не представил.

Как видно из содержания письма исх. 21-06/23 от 21.06.2023 (том 2 л.д. 123) ООО "Стройкомплекс" документация передана в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора и Приложения N 1 к нему.

Полный перечень многочисленных недостатков представленной документации содержится в ответе ООО "СК СТРОЙМАН" от 23.06.2023 г. на письмо исх. 21-06/23 (том 2 л.д. 124-125). Ответ от 23.06.2023 направлен в адрес ответчика в соответствии со сроками, указанными в п. 5.2. Договора (5 рабочих дней).

23.06.2023 ответчик направил в адрес ООО "СК СТРОЙМАН" письмо исх. 23-06/23 (том 3 л.д. 1), в котором сообщило о направлении в полном объеме разработанной документации и одновременно о приостановке работ по Договору в связи с отсутствием аргументированных замечаний, что не соответствует действительности, 23.06.2023 в адрес Ответчика были направлены аргументированные замечания по представленной документации.

В ответ на письмо ответчика исх. 23-06/23 ООО "СК СТРОЙМАН" направило письмо от 23.06.2023 (том 3 л.д. 2), в котором сообщило об отсутствии оснований для согласования представленной 23.06.2023 документации, поскольку ответчик не исправил замечания от 21.06.2023, кроме того, дополнительно были представлены замечания по переданному впервые разделу документации ВК.

Более от ООО "Стройкомплекс" не исправило указанные недостатки, документацию не передало, акты выполненных работ не направило.

Таким образом, ответчик не передал в адрес истца в соответствии с условиями договора от 03.04.2023 комплект технической документации. Переданная в нарушение условия Договора не на бумажном носителе техническая документация не несла в себе потребительской ценности для ООО "СК СТРОЙМАН" и не могла быть им использована ввиду наличия большого количества существенных недостатков, о которых истец сообщил ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и соответствие их условиям договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается возникновения обязанности по оплате на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом по встречному иску и передачи их ответчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.05.2023 по 30.06.2023 в размере 2028 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,01 % от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от цены Договора.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику по первоначальному иску исходные данные для выполнения работ не передавались, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО "Стройкомплекс" во встречном исковом заявлении утверждает, что оно выполнило и передало результат работ в адрес ООО "СК СТРОЙМАН". Соответственно, довод о неполучении исходных материалов противоречит указанному утверждению, поскольку в отсутствие исходных материалов невозможно выполнить работы по договору от 03.04.2023.

Действуя с должной степенью добросовестности и предусмотрительности, сторона Договора, у которой отсутствуют необходимые материалы и данные для выполнения работ, должна уведомить об этом контрагента и запросить соответствующие материалы и данные.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В период действия договора в адрес истца не поступали требования от ООО "Стройкомплекс" о передаче необходимых данных или о приостановке работ в связи с их отсутствием. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" ошибочно уплачены денежные средства в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 31 от 05.04.2024. В связи с этим ошибочно уплаченные в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 123890 руб. подлежат возврату ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС".

Основанием для возвращения денежных средств из федерального бюджета является настоящее постановление, в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 N 04-4-09/1234 "О государственной пошлине", ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата ошибочно уплаченной сумму 123 890 руб. из бюджета, не требуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-181716/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 9725113061) из федерального бюджета ошибочно уплаченные по платежному поручению N 31 от 05.04.2024 денежные средства в сумме 123 890 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин