Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-15822/21 по делу N А70-20128/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А70-20128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15822/2021) Прокуратуры города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-20128/2021, принятое по заявлению и.о. прокурора города Тюмени Конева А.С. (адрес: 625002, город Тюмень, улица Даудельная, дом 1) о привлечении открытого акционерного общества "Тюменская текстильная компания "Кросно" (ОГРН 1027200003753, ИНН 7203004300, адрес: 625035, город Тюмень, улица Республики, дом 204) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора города Тюмени Конев А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тюменская текстильная компания "Кросно" (далее - ответчик, ООО ТТК "Кросно", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-20128/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ОАО "ТТК "Кросно" не проводились мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения, с оформлением документов, а также не проводились мероприятия по оценке технического состояния инженерно-технического оборудования. Не назначены ответственные должностные лица за эксплуатацию защитных сооружений, в обязанности которых входит организация правильного учета сооружений, содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Общество не осуществляло планирование и проведение текущего или капитального ремонта строительных конструкций и защитных устройств сооружений, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пунктам 5.2.1 - 5.2.4 Приказа МЧС России N 583. ОАО ТТК "Кросно" не обеспечено поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, предназначенного для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций в мирное время.

Прокурор считает необоснованными выводы суда о том, что доказательств использования ОАО ТТК "Кросно" объекта гражданской обороны не представлено, поскольку ответственность по норме части 2 статьи 7.24 КоАП РФ наступает за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Прокурор полагает квалификацию нарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ верной, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам.

ОАО ТТК "Кросно" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Прокурор, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое было судом апелляционной инстанции удовлетворено, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Тюмени на основании решения о проведении проверки от 03.09.2021 N 71 осуществлены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства о гражданской обороне.

По результатам проверки, как указывает прокурор, в деятельности Общества выявлены нарушения установленных норм и правил эксплуатации, содержания объектов нежилого фонда.

Между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецкой автономном округе, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Тюменской области и ОАО ТТК "Кросно" заключен договор N 13 от 19.03.2021 (далее - договор) о том, что ОАО ТТК "Кросно" принимает по акту приема - передачи от 19.03.2021 (приложение к договору) на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, в том числе бомбоубежище ОСУ III, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Республики, 204, строение 5.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 204, строение 5, является Российская Федерация.

По мнению прокурора, проверка показала, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пунктов 4.1.1 - 4.5.5 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Приказ МЧС N 583) Обществом не проводятся мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения, с оформлением соответствующих документов, а также не проводятся мероприятия по оценке технического состояния инженерно - технического оборудования.

Кроме того, ОАО ТТК "Кросно" вопреки положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пункта 1.3 Приказа МЧС N 583 не назначены ответственные должностные лица за эксплуатацию защитных сооружений, в обязанности которых входят организация правильного учета сооружений, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (в ходе проведения мероприятия, подтверждающие документы не предоставлены).

Также прокурор указывает, что Обществом не созданы звенья по обслуживанию защитных сооружений в мирное время (в ходе проведения мероприятия, подтверждающие документы не предоставлены), что нарушает положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28, пункта 1.4 Приказа МЧС N 583.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пункта 3.6 Приказа МЧС N 583 в ОАО ТТК "Кросно" отсутствует документация защитных сооружений, а именно: журналы оценки технического состояния защитного сооружения; сигналы оповещения гражданской обороны; планы перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых; планы защитного сооружения с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; списки личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения; эксплуатационные схемы систем вентиляции защитного сооружения; эксплуатационные схемы водоснабжения и канализации защитного сооружения; эксплуатационные схемы электроснабжения защитного сооружения; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования; правила пользования приборами, инструкция по обслуживанию дизельных электростанций; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в защитном сооружении; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы дизельных электростанций; журнал регистрации демонтажа; ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения, список телефонов (в ходе проведения проверки, подтверждающие документы не предоставлены). Помимо указанного, Обществом не осуществляется планирование и проведение текущего или капитального ремонта строительных конструкций и защитных устройств сооружений (в ходе проведения проверки подтверждающие документы не предоставлены), что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пунктов 5.2.1 - 5.2.4 Приказа МЧС N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Кроме того, вопреки требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пункта 10 Постановления Правительства РФ N 804, пунктов 10,13 Постановления Правительства РФ N 1309, пунктов 1.7, 1.8, 3.2.1 Приказа МЧС N 583, пункта 2 Приказа МЧС N 575, пункта 16.4 Приказа МЧС N 687 Обществом не обеспечено поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, предназначенного для безопасного пребывания укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пунктов 3.2.1, 3.2.3- 3.2.6 Приказа МЧС N 583 ОАО ТТК "Кросно" не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к применению входов в защитное сооружение (металлические двери входов в защитное сооружение заварены, вход с торца сооружения наполовину засыпан грунтом и строительным мусором).

Несмотря на требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ, пунктов 3.2.1 Приказа МЧС N 583, пункта 2 Приказа МЧС N 575 Обществом нарушена герметизация защитного сооружения (защитные свойства нарушены по причине образовавшихся сквозных отверстий между бетонных плит после частичного демонтажа обвалования).

По мнению прокурора, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО ТТК "Кросно" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с чем, прокурор постановлением от 12.10.2021 возбудил дело об административном правонарушении, заявление о рассмотрении которого, направил в суд.

06.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 28-ФЗ гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона N 28-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

- планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

- проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

- осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны;

- создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 постановления Правительства РФ N 1309).

Пунктом 13 постановления Правительства РФ N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 28-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 28-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Порядок N 1309, определяющий правила создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны (пункт 1 постановления Правительства РФ N 1309).

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища - защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ N 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, утверждены Правила N 583.

Статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО. Учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО (пункты 1.2, 2.1 Правил N 583).

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ (пункт 1.3 Правил N 583).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 583 при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.4.4 Правил N 583 при режиме повседневной деятельности выполняется комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО. Важнейшими из этих требований являются: исправность несущих ограждающих конструкций и защитных устройств, воспринимающих нагрузки от избыточного давления; надежная герметичность сооружения и исправное состояние фильтровентиляционной системы, обеспечивающие нормативную длительность пребывания укрываемых в зараженной зоне, в зоне пожара, а также, при соответствующем оборудовании, в зоне катастрофического затопления; исправность санитарно-технического и другого оборудования и готовность его к работе, наличие нормативных аварийных запасов воды, горючих и смазочных материалов, а также имущества, необходимого для жизнеобеспечения укрываемых; подготовленность обслуживающего персонала (групп и звеньев по обслуживанию ЗС ГО).

Пунктом 3.6 Правил N 583 установлено, что в ЗС ГО должна быть следующая документация: паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию дизель-электростанции; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов.

В силу пункта 4.1.1 Правил N 583 оценка технического состояния ЗС ГО осуществляется при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Ежегодные и специальные осмотры производятся в порядке, устанавливаемом руководителем организации, эксплуатирующей ЗС ГО. Специальные осмотры проводятся после пожаров, землетрясений, ураганов, ливней и наводнений.

При осмотрах ЗС ГО должны оцениваться: общее состояние сооружения и состояние входов, аварийных выходов, воздухозаборных и выхлопных каналов; исправность дверей (ворот, ставней) и механизмов задраивания; исправность защитных устройств, систем вентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, автоматики и другого оборудования; использование площадей помещений для нужд экономики и обслуживания населения; наличие и состояние средств пожаротушения; наличие проектной документации (пункт 4.1.2 Правил N 583).

Комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния (пункт 4.1.3 Правил N 583).

Руководители ГО организаций, эксплуатирующих ЗС ГО, планируют и осуществляют оценку технического состояния ЗС ГО.

Из объяснений сторон следует, что по договору от 19.03.2021 N 13 Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: защитное сооружение ОСУ III (бомбоубежище). Имущество передано по акту от 19.03.2021.

По итогам проверки установлено, что Обществом не проводятся мероприятия по оценке технического состояния защитного сооружения, с оформлением документов, а также не проводятся мероприятия по оценке технического состояния инженерно-технического оборудования, что является нарушением требований Федерального закона N 28-ФЗ, а также положений постановления Правительства РФ N 1309, Правил N 583.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию прокуратора, согласно которой Общество, приняв по договору от 19.03.2021 N 13 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, обязано при режиме повседневной деятельности выполнять комплекс требований, обеспечивающих сохранность и техническую готовность конструкций и оборудования ЗС ГО.

Обстоятельства того, что согласно акту приема-передачи имущества, принятого на ответственное хранение и безвозмездное пользование по состоянию на 19.03.2021 защитное сооружение к использованию по предназначению "не готово", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне Общества обязанности по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Между тем, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно ошибочности квалификации допущенного нарушения.

Так, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, заявления прокурора, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, обществу вменяется нарушение требований Закона о гражданской обороне, Постановления N 1309, Приказа N 583, выразившееся в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы. Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменены нарушения специальных правил, а именно: специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Законом N 28-ФЗ, Постановлением N 1309, Приказами NN 583, 575, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод прокурора относительно того, что положения статьи 20.7 КоАП РФ не могут быть специальными по отношению к статьей 7.24 КоАП РФ, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку критерии отличий общей и специальной нормы определяются по объективной стороне и объекту правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Довод подателя жалобы о том, что предложенная судом квалификация правонарушения по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ не исключает ответственность общества по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае административным органом должно быть доказано, что одно действие (бездействие) нарушителя образует два разных состава правонарушения либо нарушителем совершены разные действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, вопреки позиции заявителя, указанные подателем жалобы судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021 по делу N А70-20128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов