Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-1595/22 по делу N А45-23971/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-23971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макскар" (N 07АП-1595/2022) на определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23971/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макскар" (ОГРН 1145476094312), г. Новосибирск к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в сумме 742 495, 08 руб., третьи лица: 1) отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "СК Северавтомаш" в лице конкурсного управляющего Альяных К.С. (ОГРН 1135476140744),

При участии в судебном заседании до перерыва представителя истца - Юбков А. В., доверенность от 15.12.2021 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "МаксКар" (далее - ООО "МаксКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 742 495,08 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения Банком решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш", находящиеся на расчетном счете.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "МаксКар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, рассмотреть по существу и удовлетворить исковые требования ООО "МаксКар" к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании убытков в размере 742 495 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 17 850 руб., изложенные в исковом заявлении по делу N А45-23971/2021, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о возможности взыскания убытков с ответчика только после окончания дела о банкротстве противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой при взыскании убытков с банка наличие формальной возможности получения возмещения с должника не является основанием для отказа в возмещении убытков; в процедуре банкротства должника, конкурсное производство по которому на момент подачи апелляционной жалобы длится почти 3 года, в конкурсной массе отсутствуют средства, необходимые даже для частичного удовлетворения требований кредитора; прекращение производства по делу по настоящему иску является нарушением его права на судебную защиту; суд первой инстанции никак не мотивирует (не ссылается на нормы права), которые регулируют понятие "преждевременность", применительно к заявленному исковому заявлению; Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) не содержит понятия "преждевременность" или "преждевременное исковое заявление; выводы Арбитражного суда Новосибирской области о преждевременности настоящего иска и необходимости для разрешения требований истца окончания процедуры банкротства, а также о прекращении производства по делу в связи с тождественностью исков необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ; прекращение производства по настоящему делу и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с банка, возникших в связи с неисполнением им своих обязательств как кредитной организацией, может привести к нарушению единообразия судебной практики, сложившейся в Западно-Сибирском округе.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что арбитражный суд, как первой, так и апелляционной инстанции, в рамках рассмотренного дела N А45-14688/2019, по иску ООО "МаксКар" к Банку ВТБ (ПАО) сделали выводы о том, что новыми фактическими обстоятельствами, позволяющими ООО "МаксКар" обратиться в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО), является окончание процедуры банкротства должника ООО "СК СеверАвтоМаш" (производство продлено до 24.03.2022).

Судом объявлялся перерыв до 16.03.2022.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2022 года по делу N А45-23971/2021 полностью; приостановить производство по делу до окончания производства по делу А45-12276/2018; рассмотреть по существу и удовлетворить исковые требования ООО "МаксКар" (ИНН 5405499637) к ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139) о взыскании убытков в размере 742 495 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 17 850 руб.; указав, что довод суда о необходимости дождаться окончания банкротства и установления размера задолженности, которая не будет погашена за счет конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. В случае отказа в удовлетворении иска по основанию тожественности ООО "МаксКар" в отсутствие законной возможности восстановления срока исковой давности, будет вынужден обратиться с кассационными жалобами в ФАС ЗСО и при необходимости в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с соответствующими жалобами, в связи с тем, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) не было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по делу А45-12276/2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, истец указал на то, что в 2019 году было отклонено и заявленное ходатайство апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А45-12276/2018. Для соблюдения прав апеллянта, разумно реализующего свои права, необходимо либо учесть выводы АС Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 11.11.2021 года по аналогичному делу NА45-36515/2020 к ПАО "ВТБ", само по себе наличие формальной возможности получения возмещения истцом от должника в рамках дела о банкротстве, не влечет отказ во взыскании убытков с банка при доказанности наличия совокупности необходимых условий для их взыскания либо приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания выполнения расчетов с кредиторами и процедуры несостоятельности должника в целом.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 АПК РФ могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

При этом суд отмечает, что апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу, дело по существу не рассматривается, что является само по препятствием для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыв, а проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело N А45-14688/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "МаксКар" к Банку ВТБ (о взыскании 742 495,08 руб. о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения Банком решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш", находящиеся на расчетном счете.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в иске суд указал, что требование ООО "МаксКар" в размере 872 631,37 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "СК СеверАвтоМаш", а поскольку на момент рассмотрения спора процедура банкротства в отношении ООО "СК СеверАвтоМаш" не завершена, заявленный иск подан преждевременно и сослался позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2017 N 302-ЭС17-19799 по делу N А10-3896/2016.

Кроме того, в решении по делу N А45-14688/2019 указал, что в случае завершения процедуры банкротства ООО "СК СеверАвтоМаш" и наличия непогашенной задолженности перед истцом, у истца в таком случае не будет утрачена возможность взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), поскольку появятся новые фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и непогашением (частичным погашением) задолженности истца. Эти новые обстоятельства и изменят основание иска, исключая тождественность с рассматриваемым в настоящем деле.

В рамках настоящего дела, иск заявлен ООО "МаксКар" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее Банк) о взыскании 742 495,08 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения Банком решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш", находящиеся на расчетном счете.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, размер конкурсной массы составляет 9 013 000 руб., размер требований кредиторов - 45 290 706 руб., количество кредиторов - 29. Таким образом, из приведенных предварительных данных очевидно, что требования истца, включенные в реестр требований кредиторов, будут частично погашены за счет конкурсной массы должника. При этом, на момент рассмотрения настоящего спора достоверно установить указанную сумму не представляется возможным.

При этом, суд констатировал, что истец обратился с данным иском преждевременно, поскольку рассмотрение данного спора до завершения конкурсного производства и установления суммы погашенных требований истца за счет конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения иска по настоящему спору.

Однако, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что согласно позиции Верховного Суда РФ вывод суда первой инстанции о возможности взыскания убытков с ответчика только после окончания дела о банкротстве противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой при взыскании убытков с банка наличие формальной возможности получения возмещения с должника не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 года N 306-ЭС14-3737 по делу N А65-2370/2014, в соответствии с которой, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Судом установлено, общий размер требований всех кредиторов ООО "СК СеверАвтоМаш" в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.11.2020 года составляет 45 290 706 рублей.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2020 года в конкурсной массе ООО "СК СеверАвтоМаш" числились только 9 013 000 рублей дебиторской задолженности, которая по факту не является живыми деньгами, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредитора.

Как указывает дополнительно истец, данная дебиторская задолженность была продана конкурсным управляющим на торгах, победителем которых явился Долганов Д. П., который за 134 200 рублей (сведения о продаже были взяты с сайта https://fedresurs.ru сообщение N 7180620 от 18.08.2021) выкупил указанную дебиторскую задолженность.

Соответственно, конкурная масса ООО "СК СеверАвтоМаш" (должника) не позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

В настоящее время по информации, представленной конкурсным управляющим ООО "СК СеверАвтоМаш", сумма текущих обязательств должника составляет 1 681 142 руб. 20 коп.

Таким образом, в процедуре банкротства должника, конкурсное производство по которому на момент подачи апелляционной жалобы длится почти 3 года, в конкурсной массе отсутствуют средства, необходимые даже для частичного удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд также исходит из того, что исковое заявление ООО "МаксКар" к ПАО "Банк ВТБ", в удовлетворении которого было отказано решением по делу N А45-14688/2019, было подано в самом начале процедуры банкротства изначального должника ООО "СК СеверАвтоМаш", когда формирование конкурсной массы еще не началось.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления, продолжительность процедуры банкротства ООО "СК СеверАвтоМаш" составляет более двух лет.

Таким образом, принимая во внимание основания для отказа в иске по делу А45-14688/2019, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также продолжительность дела о банкротстве, сведения о формировании конкурсной массы и размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника ООО "СК СеверАвтоМаш", выводы судом по делам А45-36515/2020, А45-36509/2020, А45-36785/2020, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23971/2021 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределить по итогам рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева