Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1030/22 по делу N А41-70413/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-70413/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат" "Всеволожский" на Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-70413/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Мясокомбинат" "Всеволожский" (ИНН 4703108044, ОГРН 1084703006343) к АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании 447619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2021 по 16.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат" "Всеволожский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании 447619 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3519 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясокомбинат" "Всеволожский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный ак.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий был заключен договор поставки N 5212-Ю-ДЗ, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации к договору.

Порядок оплаты каждой партии товара, поставляемой по договору, установлен в приложении N 2 к договору (п. 4.6 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке каждой партии товара, если он осуществит поставку товара: в согласованное с покупателем время, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами в приложении N 1 к договору, в соответствии с согласованными сторонами в приложении N 3 к договору логистическими характеристиками по каждой товарной позиции; с полным пакетом документов, относящихся к товару, соответствующего по качеству требованиям, установленным договором, заказом, действующим законодательством РФ для товаров такого рода, в полном соответствии с установленными законом и условиями договора порядком.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки поставки или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (грузополучателя) по заказу, а также в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара, товара, не соответствующего условиям договора, за каждый факт просрочки или недопоставки. При этом поставщик обязан исполнить такое требование покупателя путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в требовании, на счет покупателя в срок не позднее семи календарных дней со дня получения данного требования.

Согласно п. 6.11 договора стороны вправе осуществить зачет встречных требований по заявлению одной из сторон, по любым денежным обязательствам, возникшим из договора, в том числе, но не исключительно, в части премии за достижение объема закупки и штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки.

Стороны пришли к соглашению, что уведомление о размере и основании начисления неустойки (штрафа, пени) направляется покупателем посредством электронной почты. Уведомление, направляемое покупателем в рамках настоящего пункта, признается сторонами требованием об оплате штрафа и/или пени. Для обмена электронными сообщениями стороны используют электронные адреса, указанные в приложении N 5 к договору. Поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя предоставить подтверждение корректности данных, указанных в уведомлении покупателя. Отсутствие ответа от поставщика в указанный период означает его согласие с основанием возникновения и размером неустойки (штрафа, пени), а также с признанием права требования, возникшего у покупателя и подлежащего исполнению поставщиком в течение срока, указанного в п. 6.6 договора. Подтверждением направления уведомления является отчет о доставке электронного письма по адресу покупателя, указанному в приложении N 5. Ответ поставщика должен быть направлен тем же способом, в том же виде, формате и форме, в каком он направлен покупателем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору была поставлена ответчику продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Однако ответчик на основании пунктов 6.11, 6.12 договора, несмотря на возражения истца, в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований путем удержания в одностороннем порядке штрафа в размере 462415 руб. 41 коп. за допущенную истцом недопоставку продукции.

Как указал истец, им факт нарушения обязательств по договору в части недопоставки товара не оспаривается, однако сумма удержанного ответчиком в одностороннем порядке штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна нарушенным истцом обязательствам по договору.

Факт удержания покупателем с истца в одностороннем порядке штрафа за недопоставку товара ответчиком не оспаривается, в обоснование своей позиции покупатель указал, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на испрашиваемую истцом сумму на основании пунктов 6.6, 6.11, 6.12 договора был произведен зачет начисленного истцу штрафа за нарушение условий поставки продукции против суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 462415 руб. 41 коп.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 447619 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о неправомерности удержания покупателем штрафа за недопоставку товара по договору несостоятельны и отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела, поставщиком было допущено нарушение условий договора в части недопоставки товара, что не оспаривается истцом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом пунктом 6.11 договора предусмотрено право сторон на осуществление зачета встречных требований по заявлению одной из сторон, по любым денежным обязательствам, возникшим из договора.

Покупатель, воспользовавшись предусмотренным пунктом 6.11 договора правом на основании пунктов 6.6, 6.12 произвел зачет начисленного истцу штрафа за нарушение условий поставки продукции против суммы основного долга ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции на сумму 462415 руб. 41 коп.

Доказательств поставки покупателю продукции в полном объеме по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку поставщиком были нарушены объемы поставки продукции по договору, требования ответчика об уплате штрафов на сумму 462415 руб. 41 коп. основаны на условиях договора (пункты 6.6, 6.11 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, представил контррасчет на сумму 10148 руб. 28 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре поставщиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности удержанного ответчиком в досудебном порядке штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер штрафа, поставщик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафов, пени), а также исходя из принципа соразмерности размера штрафа объему и характеру правонарушения, пришел к обоснованному выводу об обоснованности удержания ответчиком штрафа в указанном им размере и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 447619 руб. 72 коп. суммы фактически удержанного ответчиком в одностороннем порядке штрафа.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права истца нарушены не были.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-70413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов