Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 02АП-1315/22 по делу N А28-10668/2019

г. Киров

18 марта 2022 г.

Дело N А28-10668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елькиной О.О., действующей на основании доверенности от 04.12.2019;

ответчика - индивидуального предпринимателя Кислицкой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А28-10668/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне

(ИНН: 434601077943, ОГРНИП: 304434530000933),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ИНН: 4345262501, ОГРН: 1094345014675); Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации" (ИНН: 4345478596; ОГРН: 1184350004112),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 119712,98 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс", Кировское областное государственное бюджетное учреждение "Бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

18.08.2021 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 200000 рублей судебных расходов, в том числе, 185000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Компании в пользу Предпринимателя взыскано 155880 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022.

По мнению заявителя, доводы Компании о явной завышенности и необоснованности судебных расходов не были оценены судом в должной мере. Истец обращает внимание суда на невысокую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем юридически значимых действий, оплату более половины задолженности ответчиком после подачи искового заявления. Суд не принял во внимание довод истца об отсутствии у представителя ответчика Воробьева А.А. статуса адвоката. Более того, Компания представила контррасчёт заявленных требований, основанный на документах, свидетельствующих об иных (более низких) расценках на рынке юридических услуг в городе Кирове. Кроме того, суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению истца, при пропорциональном распределении судебных расходов имеет значение итоговый результат рассмотрения дела, а не результат в каждой конкретной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между Предпринимателем (заказчик) и ИП Воробьевым Андреем Васильевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 266 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А28-10668/2019, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 3.1 договора).

В зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно актам от 19.07.2021 N 50 и от 02.12.2021 N 51 общая стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов составила 185000 рублей. Претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.

Предприниматель перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 185000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019 N 81, от 14.11.2019 N 98, от 17.01.2020 N 12, от 21.01.2020 N 13, от 17.02.2020 N 18, от 17.03.2020 N 40, от 18.06.2020 N 85, от 23.07.2020 N 92, от 17.08.2020 N 97, от 22.10.2020 N 133, от 28.10.2020 N 134, от 02.12.2020 N 147, от 06.02.2021 N 12, от 17.05.2021 N 55, от 29.07.2021 N 106, от 10.10.2019 N 76, от 15.11.2021 N 144.

Также ответчик понес расходы на участие специалиста Петухова Дмитрия Вадимовича при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2021 N 91, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 185000 рублей и расходы на оплату услуг специалиста на сумму 15000 рублей подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

- 78000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, в том числе, 10000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 65000 рублей за участие представителя в 13 судебных заседаниях. 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов - 35880 рублей);

- 55000 рублей за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, 15000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 40000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях;

- 50000 рублей за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, в том числе, 20000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30000 рублей за участие представителя в 1 судебном заседании.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам Компании, не имеется в силу следующего.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Организацией по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг истец в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций стоимость услуг указана с предлогом "от" без учёта сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе наличие или отсутствие у соответствующего представителя статуса адвоката не свидетельствует об отсутствии квалификации данного специалиста и не может служить определяющим фактором в определении цены оказанных им юридических услуг.

Необходимо также отметить, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палаты Кировской области".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 20, 21 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования. Уточнение исковых требований обусловлено, в том числе, добровольным удовлетворением исковых требований на сумму 133196,44 рублей.

Принцип пропорционального распределения расходов обоснованно применен судом к судебным расходам на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Позиция истца о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов имеет значение итоговый результат рассмотрения дела, а не результат в каждой конкретной инстанции, является несостоятельной.

Суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Возражений в части взыскания 15000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, истец не заявил.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-10668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин