Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1084/22 по делу N А45-17374/2021

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А45-17374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" (N 07АП-1084/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17374/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению открытого акционерного общества База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" (ОГРН 1025400522982), г. Новосибирск к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск, о признании незаконным ответа от 03.06.2021 N30/06.1/02680

третье лицо - мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" (далее - заявитель, общество, ОАО База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о признании незаконным ответа от 03.06.2021 N 30/06.1/02680, обязании устранить нарушение законных прав и интересов общества путем дачи разрешения на признание права собственности за ОАО База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д.233, кв.10, общей площадью 71,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:051935.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.1973 по ордеру, выданному Исполнительным комитетом Новосибирского Совета депутатов трудящихся, предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д.233, кв.10, общей площадью 71,0 кв.м, кадастровый номер 54:35:051935, Областному объединению "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА", которому подчинялась База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" (в то время База МТС "Сельхозтехника").

Указанная квартира предоставлена для проживания сотрудников База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ", с 1973 года и до настоящего времени в ней проживали ее сотрудники.

29.04.2021 ОАО База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" обратилась в Мэрию с заявлением о предоставлении квартиры в собственность.

Департамент письмом от 03.06.2021 отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований.

Полагая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия данного отказа положения действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация муниципального или государственного жилищного фонда регулируется Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской ФедерацииN (далее - Закон РФ N 1541-1).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие указанного Федерального закона не распространяется на приватизацию муниципального и государственного жилищного фонда.

Закон РФ N 1541-1 устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Законом РФ N 1541-1 не предусмотрена возможность передачи жилых помещений в собственность юридических лиц. Данным Законом РФ регулируются отношения по бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о приватизации не предусмотрена возможность приватизации объектов жилищного фонда юридическими лицами.

Согласно сведениям МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство", в полномочия которого входит ведение реестра муниципальных жилых помещений, жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 233, кв. 10 - включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Договор социального найма жилого помещения с гражданами на жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 233,кв.10 не заключался.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица (статья 2 Закона о приватизации).

Закон РФ N 1541-1 содержит императивные требования относительно оснований и порядка приватизации, юридические лица не вправе приватизировать жилищный фонд, находящийся в муниципальной или государственной собственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 306-КГ16-16114 по делу N А55- 20957/2015 и др.

Доводы подателя жалобы о необходимости исследования документов о правообладателе(лях), начиная с 1973 года, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Оспариваемое решение об отказе, изложенное в письме от 03.06.2021, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества База материально-технического снабжения "НОВОСИБИРСКАГРОСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина