Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-1084/22 по делу N А65-27180/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-27180/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу N А65-27180/2021 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном-Мастер" (ИНН 1655235189, ОГРН 1111690097111), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гиниятуллин Азат Миннеахматович, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Мастер" (далее - ООО "Гастроном-Мастер") ущерба в сумме 125 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гиниятуллин Азат Миннеахматович.

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу N А65-27180/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "Гастроном-Мастер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А65-27180/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 28.02.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.11.2020 в 19 час 30 мин в районе стр.10 к.3 по ул.Кул Гали в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Мирзомуродова Ш.Н. и транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС (Х728УР/116, VIN XTAFS0Y5LH0960541) под управлением Гиниятуллина A.M.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.03.2021 следует, что 07.11.2020 Гиниятуллин A.M., управлявший транспортным средством ВАЗ ЛАРГУС (Х728УР/116) в состоянии алкогольного опьянения, пересек регулируемый перекресток ул.Юлиуса Фучика и ул.Кул Гали г.Казани на запрещающий движение красный сигнал транспортного светофора, въехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, и совершил наезд на пешехода Мирзомуродова Ш.Н., пересекавшего проезжую часть ул.Юлиуса Фучика по вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Мирзомуродову Ш.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП Гиниятуллин А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гастроном-Мастер" (трудовой договор от 17.07.2019 N 6; должность - водитель), которому принадлежало указанное транспортное средство.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС (Х728УР/116) застрахована по полису ОСАГО САО "Ресо-Гарантия" от 13.11.2019 серии МММ N 5033055798.

Мирзомуродов Ш.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 125 250 руб. (платежное поручение от 19.05.2021 N 330889).

ООО "Гастроном-Мастер" свои обязательства по возмещению ущерба не исполнило, что послужило основанием для обращения САО "Ресо-Гарантия" с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт выплаты САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме 125 250 руб. в связи с ДТП от 07.11.2020 подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 330889 и ООО "Гастроном-Мастер" не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС (Х728УР/116) принадлежало ООО "Гастроном-Мастер", а Гиниятуллин А.М. являлся работником (водителем) общества.

Вина Гиниятуллина А.М. в совершении ДТП подтверждена приговором Приволжского районного суда от 02.08.2021 по делу N 1-375/2021.

Допустимых и достаточных доказательств того, что транспортное средство ВАЗ ЛАРГУС (Х728УР/116) выбыло из обладания ООО "Гастроном-Мастер" в результате противоправных действий других лиц (в частности, водителя Гиниятуллина А.М.), по настоящему делу не представлено.

Доводы ООО "Гастроном-Мастер" о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Гиниятуллин А.М., который использовал транспортное средство самовольно, вне рабочего времени и в личных целях, суд первой инстанции обоснованно отклонил. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства принятия ООО "Гастроном-Мастер" необходимых и достаточных мер при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, для обеспечения сохранности транспортного средства, для контроля за соблюдением работниками внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, для воспрепятствования несанкционированному доступу работников к транспортному средству общества, в том числе во внерабочее время.

Ссылка ООО "Гастроном-Мастер" на то, что в соответствии с должностной инструкцией водитель Гиниятуллин А.М. должен был возвратить транспортное средство в автопарк общества после окончания рабочего дня (17 час - в отзыве на иск, 18 час - в апелляционной жалобе), однако этого не сделал, является несостоятельной. Какие-либо документы (в том числе должностная инструкция), устанавливающие такую обязанность водителя, общество вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представило.

Более того, постановлением дознавателя ОП N 9 "Сафиуллина" УМВД России по г.Казани от 15.11.2020 в возбуждении в отношении Гиниятуллина А.М. уголовного дела по факту угона транспортного средства ВАЗ ЛАРГУС (Х728УР/116) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего (ст.1083 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы ООО "Гастроном-Мастер" о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные ООО "Гастроном-Мастер" в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО "Гастроном-Мастер" права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Гастроном-Мастер".

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 16 декабря 2021 года) по делу N А65-27180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова