Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-812/22 по делу N А60-51192/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-51192/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-51192/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кондрычева Дмитрия Викторовича (ИНН 525610864575, ОГРН 320527500113179)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрычев Дмитрий Викторович (далее - истец, ИП Конрычев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО "УБРиР", Банк) о взыскании 18 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (сумма комиссии за закрытие счета), 455 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по день вынесения решения суда, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО "УБРиР" в пользу ИП Конрычева Д.В. взыскано 18 426 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 455 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 24.12.2021. Требование ИП Конрычева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ПАО "УБРиР" в пользу ИП Конрычева Д.В. взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

27.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что, добровольно заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, истец принял на себя обязательства, в том числе, по уплате комиссии. Пояснил, что списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета осуществлено ответчиком в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами ПАО КБ "УБРиР", плата за новую или не согласованную сторонами услугу ответчиком не взималась, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у него неосновательного обогащения, поскольку банком получена оплата в соответствии с тарифами за оказанную клиенту самостоятельную услугу, создающую для клиента самостоятельное имущественное благо. Кроме того, считает договорное условие о взимании спорной комиссии справедливым, не создающим имущественного неравенства клиентов банка, поскольку ставки тарифов Банка распространяются равным образом на всех клиентов банка. Отметил, что действующее законодательство не предусматривает такую особенность стандартных действий банка, как строгая безвозмездность Указание в решении на то, что ответчик не доказал факт несения им дополнительных затрат на осуществление перевода денежных средств, Банк полагает необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не должен доказывать несение каких-либо затрат в целях экономического обоснования платности услуги. Указание на отсутствие замечаний к заявлению о закрытии счета ответчик полагает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела. Вывод суда, связывающий удержание ответчиком комиссии с ранее проводимыми в отношении истца мерами противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем (ПОД/ФТ), банк полагает несостоятельным, поскольку применение банком вышеуказанных мер не является предметом исковых требований, не связано со взысканием спорной комиссии. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не доказал факт возникновения на стороне банка выгоды, полученной неправомерно.

По мнению заявителя жалобы, поскольку основное требование удовлетворено неправомерно, не подлежало удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Банк также полагает, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в отсутствие договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи оказанных услуг. Представленное в материалы дела платежное поручение от 08.09.2021 N 990545, по мнению ответчика, не обладает признаками относимости и допустимости, поскольку доверенность истца выдана на имя Сидоровой Е.Б., в то время как получателем денежных средств по указанному платежному поручению является индивидуальный предприниматель Сидорова Е.Б.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Конрычевым Д.В. (клиент) и ПАО "УБРиР" заключен договор банковского счета N 6986-РС-240 от 29.01.2021, на основании которого клиенту и открыт счет N 40802810969860000095.

16.08.2021 клиентом подано заявление о закрытии расчетного счета, переводе остатка денежных средств на иной указанный в заявлении счет клиента.

19.08.2021 счет закрыт, остаток денежных средств переведен на указанный клиентом расчетный счет, а также взыскана комиссия за закрытие счета в размере 18 426 руб. 38 коп.

Не согласившись с действиями Банка по списанию комиссии, полагая, что указанная комиссия является неосновательным обогащением Банка, клиент направил ПАО "УБРиР" претензию с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Классика" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Банка 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения соответствующих расходов представлено платежное поручение от 08.09.2021 N 990545 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания банком комиссии, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов на получение банковской выписки и оплату услуг представителя. Кроме того, с Банка взыскано в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления. Принимая во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, при наличии сложившейся практики рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным удержанием комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, поскольку комиссия взыскана за стандартные действия, которые, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора банковского счета, истцу открыт расчетный счет N 40802810969860000095 В последующем, истцом подано заявление о закрытии счета, заявление о переводе остатка денежных средств. Банком осуществлен перевод денежных средств истца на счет, указанный в заявлении, в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета списано 18 426 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, банк ссылается на действующие в спорный период тарифы банка, согласно которым предусмотрено удержание комиссии в размере 10 % от суммы перевода при закрытии счета и переводе остатка в сумме более 50 000 руб.

В п. 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить в том числе значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 18 426 руб. 38 коп. Доводы Банка в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Банк также полагает, что не должен доказывать несение каких-либо затрат в целях экономического обоснования платности услуги. Однако, учитывая то, что за аналогичные действия в отношении клиентов, остаток денежных средств на счете которых не превышает 50 000 руб., Банком не предусмотрено взыскание комиссии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность взыскания такой комиссии с клиентов, остаток на счете которых превышает 50 000 руб.

Несогласие Банка с указанием суда на отсутствие замечаний к заявлению о закрытии счета, на взаимосвязь проводимых банком мер по противодействию легализации (отмыванию) полученных преступным путем денежных средств, финансированию терроризма, и взысканной комиссией, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку факт неосновательного обогащения Банка путем списания спорной комиссии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Суд первой инстанции, установив, что комиссия списана банком необоснованно, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ИП Конрычевым Д.В. с исковым заявлением представлена доверенность от 31.08.2021, выданная Сидоровой Е.Б. на представление его интересов в суде, платежное поручение от 08.09.2021 N 990545 на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие правоотношений с Сидоровой Е.Б., не доказан факт оказания Сидоровой Е.Б. юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленная в материалы дела доверенность подтверждает факт наделения истцом полномочиями на представление своих интересов именно Сидорову Е.Б., данная доверенность подтверждает наличие соответствующих правоотношений между указанными лицами. Кроме того, платежное поручение, которым оплачены услуги Сидоровой Е.Б., содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано самим истцом, не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем истца, а самим истцом.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Довод ответчика о том, что в доверенности и в платежном поручении не совпадает статус Сидоровой Е.Б., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об оказании юридических услуг и получением денежных средств разными лицами.

Возражая относительно размера судебных расходов и обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом и взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает невысокую сложность дела и незначительный объем проделанной представителем истца работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание представленные истцом доверенность от 31.08.2021 на представление его интересов в суде Сидоровой Е.Б., платежное поручение от 08.09.2021 N 990545, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на представителя заявлены истцом в чрезмерном размере и подлежат взысканию в сумме 3 000 руб.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-51192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова