Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-86641/21 по делу N А40-201648/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-201648/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТАША ФРОМ РАША" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-201648/21 по исковому заявлению ИП Вдовина М.В. к ООО "НАТАША ФРОМ РАША" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вдовин М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАТАША ФРОМ РАША" о взыскании неосновательного обогащения в размере 675.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.928,42 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 675.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 N 62, однако ответчик встречное предоставление обязательств не представил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства обоснованного удержания спорных денежных средств.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств того, что договор оказания услуг по реализации туристического продукта по программе "Семейный лагерь NFR Travel Russia на Алтае" заключен между сторонами, материалами дела не подтверждается.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела переписки следует, что ответчик вел переговоры о реализации туристского продукта с иным лицом, не с истцом или его уполномоченным представителем. Полномочия лица, участвующего в переписке, на заключение сделки или иные полномочия действовать от имени истца ответчиком не представлены. Ответчик, направив измененный договор, тем самым признал, что договор между сторонами на момент оплаты не согласован.

Судом не установлены основания для того, чтобы считать, что платеж поступил именно по договору, первоначально предложенному ответчиком, и за указанный в договоре туристический продукт. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что истец платил именно за этот продут.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с организацией путешествия истца и его семьи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора. Стороны не согласовали существенные условия договора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с организацией путешествия истца. Из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ООО "Гильдия Путешественников" не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора и именно за поездку истца.

Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка также не подтверждает оказание истцу ответчиком услуг на спорную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-201648/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев