Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-1053/22 по делу N А33-16358/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-16358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - Моцаренко Андрея Анатольевича: Ушаковой О.В., представителя по доверенности 22.05.2015, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича (ИНН 246408540572, ОГРНИП 304246415600076) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-16358/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений:

г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23а, пом. 83 за период с 23.09.2016 по 31.03.2021;

ул. Коломенская, д. 23а, пом. 1 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021; ул. Коломенская, д. 23а, пом. 84, 87, 89 за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в размере 592 878 рублей 49 копеек.

14.01.2022 ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании причиненного ущерба в размере 762 607 рублей (305 400 рублей восстановительный ремонт после затоплений 26.05.2020, 10.07.2020, 422 207 рублей - затопление 10.06.202, стоимость услуг по изготовлению отчетов - 35 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; предъявленный иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчик изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующих обстоятельств не приведено.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ИП Моцаренко А.А. помещений, находящихся в МКД под управлением ООО УК "ЖСК". По встречному иску ИП Моцаренко А.А. заявлены требования о взыскании ущерба.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное требование предпринимателя носит самостоятельный характер, не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к усложнению процесса.

Принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований потребует исследования и установления различных обстоятельств и доказательств не связанных между собой, поскольку фактическое и правовое основание исков различно, общего предмета доказывания не имеется, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленных встречных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, встречный иск подан спустя 6 месяцев после принятия первоначального иска, следовательно, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела.

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Довод ответчика о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сама по себе возможность прекращения обязательств зачетом не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2022 года по делу N А33-16358/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева