Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-225/22 по делу N А60-40822/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-40822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика: Карсаковой Н.Р., паспорт, доверенность от 26.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу N А60-40822/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Петровичу (ИНН 666103519611, ОГРНИП 309667117400011)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Петровичу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка N 3-1782 от 11.01.2012 в сумме 2 522 371 руб. 09 коп., в том числе 1 613 844 руб. 88 коп. долга за период с марта 2019 года по май 2020 года, 908 526 руб. 21 коп. пени за период с 12.06.2018 по 08.04.2021.

Решением от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что невозможность использования земельного участка по назначению не доказана, фактически ответчик использовал земельный участок.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешений на строительство или градостроительным планом земельного участка, невозможность использования земельного участка не доказана, поскольку МБУ "Мастерская генерального плана" и Комитет благоустройства не являются органами, которые осуществляют выдачу разрешений на строительство или градостроительного плана земельного участка (документа, необходимого для выдачи разрешения на строительство): в Комитет благоустройства ответчик обращался с заявлением о выдаче каталога координат границ территорий городских лесов, а Мастерская генерального плана разрабатывала для ответчика проект планировки территории жилого района Широкая речка.

Полагает, что поскольку в соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен для строительства и эксплуатации конно-спортивной базы с автономной газовой котельной, приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 20.11.2017 N 1220-П (в период действия лесохозяйственного регламента) был утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым земельный участок ответчика отнесен к зоне индивидуальных жилых домов, 15.01.2018 в границах спорного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309057:17 площадью 1387 кв.м с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, 17.11.2020 на кадастровый учет поставлен объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0309057:153 площадью 109,2 кв. м нежилого назначения, расположенный на данном земельном участке, то препятствия для использования спорного земельного участка отсутствовали, фактическое его освоение осуществлялось.

Истец указал, что тот факт, что земельный участок фактически использовался, в отношении него утверждалась градостроительная документация, границы и площадь, вид разрешенного использования участка изменялись, на нем возводились объекты капитального строительства, судом во внимание не принят, обязанность соблюдать платность землепользования не подтверждена.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2012 N 3-1782, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309057:8, общей площадью 43 617 кв.м, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, с разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации конно-спортивной базы с автономной газовой котельной, сроком на десять лет.

Права и обязанности арендатора по данному договору переданы Потапову В.П., что следует из договора уступки права требования от 03.11.2017, о чем уведомлен арендодатель (уведомление от 30.11.2017).

Поскольку обязанность предпринимателя по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнена, администрация обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не мог использовать спорный земельный участок по назначению (для строительства) ввиду отнесения участка к территориям городских лесов, в связи с чем земельный участок фактически ответчиком не использовался, оснований для внесения платы по договору аренды не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя отвтчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

Пунктом 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, предусмотрено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 по делу N 2а-5004/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309057:8 в соответствии с Генеральным планом до 2025 года (решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1) и Правилами землепользования и застройки находится в зоне озелененной территории интенсивного общественного использования; лесопарки, защитные и рекреационные леса выделены иным цветом: Генеральным планом в редакции от 25.11.2015 (решение Екатеринбургской городской Думы N 52/42) спорный земельный участок относит к землям, предназначенным для строительства.

При рассмотрении дела N 2а-5004/2019 администрация сама указывала на то, что на спорном земельном участке расположены городские леса, лесохозяйственный регламент Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" утвержден в 2014 году и срок его действия до 31.12.2019 (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2014 N1000).

Указанный нормативный акт признан судом недействующим в части установления территории (зоны) городских лесов в отношении спорного земельного участка (ч. 1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

С учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 по делу N 2а-5004/2019 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующие ответчику использовать земельный участка с кадастровым номером 66:41:0309057:8 в соответствии с его разрешенным использованием - для строительства и дальнейшей эксплуатации конно-спортивной базы с автономной газовой котельной в период с марта 2019 года по май 2020 года (судебный акт вступил в законную силу 27.05.2020) (п. ч. 2 ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что у ответчика имелась возможность освоения земельного участка, судом не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Именно истцом в период действия градостроительной документации принят лесохозяйственный регламент, кардинальным образом изменивший условия использования земельного участка. После того, как такие условия отпали, ответчик имел реальную возможность использовать земельный участок по его назначению в соответствии с условиями договора, что ответчиком не отрицается, арендная плата с 27.05.2020 ответчиком внесена.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозможности использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период по назначению, следовательно, взыскание арендной платы, как встречного предоставления за фактическое использование земли, в рассматриваемом споре неправомерно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга. Поскольку оснований для взыскания арендной платы не имеется, исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации о том, что предприниматель фактически осуществлял строительство, отклоняются как противоречащие материалам дела, те действия, на которые администрация ссылается как на подтверждение использования участка, имели место после периода, за который взыскивается арендная плата.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителями жалобы не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу N А60-40822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова