Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 20АП-641/22 по делу N А23-6444/2017

г. Тула

18 марта 2022 г.

Дело N А23-6444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте его проведения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишечкина Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу N А23-6444/2017 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Мишечкина Анатолия Ивановича на действие (бездействие) арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5); акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корпус 2, помещение 201; ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, ул. Шлюзовская набережная, д. 8, стр. 1, офис 301),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишечкина Анатолия Ивановича (зарегистрированного по адресу: 248000, г. Калуга, 2-й Интернациональный переулок, д.10, кв. 34),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мишечкина Анатолия Ивановича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2019 Мишечкин А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич.

Мишечкин А.И. 22.09.2021 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что финансовым управляющим Стародубцевым А.В. в своей деятельности допущены нарушения, а именно:

- не включены в оценку имущества улучшения земельного участка, кадастровый номер 40:26:000375:550, что повлекло неправильное определение начальной цены продажи имущества должника;

- не включены и не указаны в Положении о порядке продажи имущества по продаже земельного участка - земли населенных пунктов, для размещения жилых домов коттеджного типа, кадастровый номер 40:26:000375:550, площадью 800 кв.м, по адресу Калужская обл., г. Калуга, ул. Заречная д.56, улучшения земельного участка (забор, металлические ворота и навес для машин).

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Калужской области, акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 в удовлетворении жалобы должника Мишечкина А.И. на действие (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, Мишечкин А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего Стародубцева А.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеющийся в материалах дела отчет об оценке земельного участка не содержит информацию о наличии улучшений земельного участка (железный забор, металлические ворот и навес для машин). По мнению подателя жалобы, металлические ворота, навес для машин не обладают полезными свойствами и не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены, данные улучшения являются обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН. Полагает, что забор, металлические ворота, навес для машин не отвечают признакам сооружений, являются частью земельного участка и не могут быть признаны самостоятельными недвижимыми вещями в соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что среднерыночная стоимость забора 80 погонных метров составляет 200 000 руб., навеса для автомобиля - 400 000 руб. Отмечает, что разбор или демонтаж забора, металлических ворот, навеса для машин невозможен без разрушений или повреждений, что снизит стоимость вещей и нанесет убыток кредиторам и конкурсной массе. Считает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Мишечкина А.И. не соответствует действительности в связи с тем, что намерения причинить вред при подаче настоящей жалобы не было, Мишечкин А.И. не действовал в обход закона, а действовал в целях защиты прав и интересов кредиторов и конкурсной массы, поскольку земельный участок был реализован без учета стоимости улучшений. Считает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, должен был включить в оценку и инвентаризовать имеющиеся улучшения, независимо от оспаривания положения о торгах, или подачи жалобы.

Финансовый управляющий Стародубцев А.В. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 263 указанного кодекса, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу указанных норм закона, недопустима раздельная продажа земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с требованием о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Стародубцева А.В., выразившихся в не включении и не указании в Положении о порядке продажи имущества по продаже земельного участка - земли населенных пунктов, для размещения жилых домов коттеджного типа, кадастровый номер 40:26:000375:550, площадью 800 кв.м, по адресу Калужская обл., г. Калуга, ул. Заречная д.56, улучшений земельного участка (забора, металлических ворот и навеса для машин) Мишечкин А.И. не доказал, что указываемые им забор, металлические ворота и навес являются объектами недвижимости, прочно связаны с земельным участком, поставлены на самостоятельный кадастровый учет, зарегистрированы в качестве таковых.

Мишечкин А.И. не доказал невозможность демонтажа забора, металлических ворот и навеса без ущерба земельному участку и указанным вещам, а именно: не доказал, что земельный участок после демонтажа указанных объектов станет непригоден к целевому использованию, что демонтированные объекты (снятые с забора металлические ворота, сам забор, выкопанные стойки забора и навеса, конструкции навеса) не могут быть проданы и установлены на ином земельном участке, то есть являться самостоятельным объектом прав.

Кроме того, Мишечкин А.И. не указал, что забор, металлические ворота и навес являются улучшением земельного участка, а также не доказал необходимость таковых для покупателя, который может нуждаться в ином ограждении и воротах (иной формы, конструкции и т.п.).

В частности, из решения Калужского районного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу N 2-1-6570\2021, принятому по иску Падина Михаила Михайловича к Кутузовой Елене Алексеевне, Мишечкину Анатолию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, усматривается нежелание покупателя истца - Падина М.М. иметь на участке навес, металлические ворота и забор, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, металлических ворот и навеса, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 40:26:000375:550, площадью 800 кв.м, по адресу Калужская обл., г. Калуга, ул. Заречная д.56.

Также должник - Мишечкин А.И. не доказал, что земельный участок при учете забора, металлических ворот и навеса мог бы стоить дороже, и насколько дороже, допустимых доказательств существенного удорожания в материалы дела не представлено. В то же время не исключено, что указываемые должником забор, металлические ворота и навес могут нести дополнительные расходы покупателю на их демонтаж, снижать стоимость земельного участка.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, суд также указал, что Мишечкин А.И. до проведения торгов никаких возражений относительно нахождения на земельном участке забора, металлических ворот и навеса не заявлял, судебный акт об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что последующее противоречивое поведение должника не имеет разумного экономического обоснования и является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мишечкина А.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, металлические ворота, навес для машин не отвечают признакам сооружений, являются частью земельного участка и не могут быть признаны самостоятельными недвижимыми вещями в соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные объекты не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и удобства.

Имущество, на которое Мишечкин А.И. ссылается как неотделимое улучшение земельного участка, не относится к объектам, приводящим к улучшению природных свойств земельного участка как природного объекта и природного ресурса, а является отделимым имуществом, подлежащим демонтажу и вывозу. Размещение должником на земельном участке ограждения, навеса для автомобиля и иного движимого имущества не свидетельствует о придании земельному участку качественно новых свойств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Мишечкина А.И. злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом, поскольку от должника в адрес финансового управляющего какая-либо информация касательно земельного участка, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Заречная, 56, в том числе о наличии дополнительных построек (забора, навеса для машин, металлических ворот), не поступала.

В суд первой и апелляционной инстанций Мишечкиным А.И. доказательств обращения к финансовому управляющему по вопросу имеющихся на земельном участке улучшений также не представлено.

12.02.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом, принадлежащего Мишечкину А.И. Указанное ходатайство с приложениями было направлено в адрес должника, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в суд апелляционной инстанции обжаловано не было.

Имущество Мишечкина А.И. - земельный участок с кадастровым номером 40:26:000375:550, из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для объектов жилой застройки (для размещения жилых домов коттеджного типа), площадью: 800 кв.м, расположенного по адресу: Калужская обл., г.Калуга, ул. Заречная, 56, было реализовано посредством открытых торгов.

Победителем торгов признан Падин М.М., с которым был заключен договор купли-продажи от 16.07.2020 N 16/07-01. Оплата по договору была произведена Падиным М.М. в полном объеме, произведен переход права собственности на земельный участок.

Таким образом, финансовый управляющий при продаже земельного участка действовал добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, руководствуясь определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2020 об утверждении Порядка продажи имущества.

Ссылка Мишечкина А.И. на то, что среднерыночная стоимость забора 80 погонных метров составляет 200 000 руб., навеса для автомобиля - 400 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку документальные доказательства, подтверждающие указанную стоимость, не представлены.

Более того, доводы и соответствующие доказательства того, что земельный участок с указанными выше объектами имеет иную стоимость, должны были быть приведены Мышечкиным А.И. при рассмотрении судом обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не обремененного залогом, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, должник в рамках обособленного спора не предъявлял каких-либо возражений по составу и стоимости имущества.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2021 по делу N А23-6444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова