Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-4695/22 по делу N А40-122371/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-122371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-122371/21, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "АртСервис"

к АО "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург"

о взыскании убытков, упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.06.2024,

при участии в судебном заседании от истца: Гладышева В.А. по доверенности от 25.01.2021 г., диплом ВСВ 1238206 от 28.06.2006; от ответчика: Беличева Е.А. по доверенности от 21.07.2021 г., диплом БВС 0970696 от 16.06.2001; Суханова А.А. по доверенности от 29.07.2021, диплом 107732 0019451 от 14.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Балтийская строительная компания Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30.017.858 руб. 71 коп., упущенной выгоды за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2024 г. в размере 36.075.211 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды помещений N 3А-001/1 от 29.02.2016 г.

Договор заключен на срок действия - 5 лет. (п.7.1) и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра г.Москвы 03.10.2016 г.

По акту приема-передачи арендодатель передал в аренду помещения истцу.

Далее, не прекращая договорные взаимоотношения по аренде ранее переданных арендодателем арендатору и занимаемых арендатором площадей по вышеуказанному договору по инициативе арендодателя было предложено в 2018 году заключить новый долгосрочный договор, в связи с принятием арендодателем решения о разделении паркинга на отдельные нежилые помещения, с момента государственной регистрации которых прекращается право собственности на паркинг. Далее договор аренды, предлагаемый заключить в 2018 году из-за долгого согласования арендодателем был подписан сторонами только 01.06.2019 г. N 3А-001/02 со сроком действия на 5 лет, который подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством РФ.

В новом договоре N 3А-001/02 от 01.06.2019 г. добавились дополнительные площади, указанные в п. 1.1 договора аренды N ЗА-001/02.

Помещения переданы в аренду истцу акту приема-передачи от 01.06.2019 г. (т.1, л.д. 44).

По условиям договора N 3А-001/1 от 29.02.2016 г. п. 2.1 п.п.2.1.1. арендатор имеет право пользоваться помещениями в соответствии с их назначением (нежилое) с правом оборудования в установленном законом порядке под автомойку с комнатой отдыха для посетителей, поскольку именно с данной целью были арендованы указанные помещения, что соответствует п. 1.10 договора N 3А-001/1 от 29.02.2016 г., и п. 1.11 договора N 3А-001/02 от 01.06.2019 г., которым определен вид их разрешенного использования.

Истец указывает, что с даты, подписания договоров и актов приема-передачи арендатор в 2016, 2018, 2019 годах, по согласованию с арендодателем, оснастил арендованные помещения оборудованием под автомойки, провел ремонтные работы помещений с целью соответствия их всем противопожарным, санитарным, экологическим и иным действующим нормам. При этом такие изменения арендуемых помещениях не привели к изменению его границ и площадей и, соответственно, не требовали регистрации в ГКН и ЕГРН.

В 2016 году был произведен первый ремонт помещений, согласно Договору N 3А-001/1 от 29.02.2016 года, поскольку данный ремонт требовал восстановления в 2019 году ремонт обновлен.

При оборудовании помещений под автомойку были проведены ООО "АртСервис" ремонтные работы на общую сумму 30.017.85 руб. 71 коп., из которых: 1.455.260 руб. 19 коп. в части ремонта электроснабжения в 2016 г., 6.693.337 руб. 65 коп.- ремонт в 2018 г., 21.869.260 руб. 87 коп.-ремонт в 2019 г., что подтверждается следующими документами: Договорами подряда от "29.02.2016 г., от 31.08.2018 г., N 01/08/2019 от 01.08.2019 г., КС-2, КС-3 от 31.05.2016 г., КС-2, КС-3 от 08.11.2020 г., КС-2, КС-3 от 19.05.2020 г., КС-2, КС-3 от 13.09.2019 г.

В связи с расторжением Договора N ЗА-001 1 от 29.02.2016 года по инициативе Арендодателя согласно условиям Договора п. 2.1.2 при досрочном расторжении договора по инициативе Арендодателя, стоимость неотделимых улучшений возмещается Арендатору по цене устройства автомойки, установленной независимым оценщиком по заказу Арендодателя, с учетом амортизации, произошедшего износа и пропорционально времени действия Договора.

Учитывая, что по Договору N 3А-001/02 от 01.06.2019 года не были предоставлены Арендодателем документы, необходимые для регистрации Договора, указанный договор не был сдан в регистрирующий орган государственную регистрацию не прошел.

В связи с расторжением договора, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2024 г., в течение которого ООО "АртСервис" мог бы при обычных обстоятельствах вести деятельность и получить доход суммарно в размере 36.075.211 руб. 36 коп.

Арендуемое истцом помещение ответчиком было продано новому лицу, которое указало на необходимость освободить помещения в срок до 31.12.2020 г.

Истец ссылается на то, что из-за виновных действий ответчика, истцу причинен вред, т.к ответчиком не выполнены условия договора N 3А-001/02 от 01.06.2019 г., в т.ч п. 2.4.2 договора, в соответствии с которым одновременно с подписанием договора арендодатель обязался передать арендатору следующие документы: копии выписок из ЕГРН на нежилые помещения, копии документов, подтверждающих правовой статус арендодателя, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, документ об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица участника, протокол общего собрания участников (акционеров) и приказ о назначении единоличного исполнительного органа в должность, копии документов, подтверждающие полномочия лиц, представляющих интересы арендодателя при заключении и государственной регистрации договора аренды. Доверенность на подачу заявления о государственной регистрации должна быть нотариально удостоверена, в том числе согласие банка на заключение договора аренды на 5 лет с ООО "АртСервис" на помещения, являющиеся залоговым обеспечением кредитным соглашениям с АО "БСК" с банком, для предоставления в регистрирующий орган.

Однако вместо исполнения указанных обязанностей, ответчик расторг досрочно договор и сделал невозможным вступление в законную силу долгосрочного договора, при том, что пока ответчик затягивал исполнение своих обязанностей, истец произвел ремонт для ведения своей коммерческой деятельности. Впоследствии ответчик досрочно расторг договор N 34А-001/1 от 29.02.2016 года, а договор N 3А-001/02 от 01.06.2019 года так и не вступил в силу, к тому же ответчиком отчуждены объекты аренды новому собственнику сразу после расторжения договора аренды N 3А-001/1 от 29.02.2016 года.

В качестве доказательств, подтверждающие размер убытков в виде упущенной выгоды им представлены:

1) Договор N 684/19-Р от 22.03.2019 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ФГУП ИТАР-ТАСС,

2) Договор N 4/2015 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 11.11.2015 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ООО "ЛАЙМА-ЛЮКС РУС",

3) Договор N Д598-ВОУ-2015 1/2015 от 20.10.2015 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и АО "Русская медная компания",

4) Договор N 1/09-17 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 27.09.2017 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и АО "БАНК СГБ",

5) Договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 08.11.2016 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ООО "Фирма РОСКОН",

6) Договор N б/н об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 10.10.2017 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ООО "АПК "Стойленская Нива",

7) Договор N 07/2017 об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей от 01.07.2017 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ООО "Стефикс",

8) Договор N 14-07/2020 о предоставлении в пользование помещения от 14.07.2020 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ИП Вельц Л.С.,

9) Договор N 27.01.2020 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ООО "ТЕКО",

10) Договор N 15.01.2020 г., первичными документами, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО "АртСервис" и ООО "Премьер".

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 08/04 от 08.04.2021 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 50-51). Так как требования истца, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку неотделимые улучшения арендованного имущества произведены за счет его средств и с согласия арендодателя, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после досрочного расторжения договоров аренды N 34А-001/1 от 29.02.2016 г. и N 3А-001/02 от 01.06.2019 г.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что размер понесенных убытков истцом не подтвержден; договоры подряда, заключенные истцом с ООО "Александр" и ООО "Премьер" являются незаключенными, т.к исходя из текста договоров невозможно установить предмет договора, под которым понимается полный объем строительно-подрядных работ, сроки работ, условия о возможности расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений N За-001/01 от 29.02.2016 г. было предусмотрено договором и АО "БСК-Санкт-Петербург" им правомерно воспользовался дважды (первый раз ответчик уведомил истца о регистрации прав на машино-места, прекращении записи о регистрации права на нежилые помещения паркинга с прекращением договора аренды в августе 2018 г. и необходимостью заключения нового договора, на основании чего после длительных переговоров и заключили новый договор аренды, датировав его 01.06.2019 г.); по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика с учетом фактических действий истца об освобождении занимаемых объектов аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 623 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал факт производства работ с согласия арендодателя, в результате которых арендуемое помещение получило ряд неотделимых улучшений, и размер неполученного дохода и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, соответственно стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих улучшение арендованного имущества, в соответствии с условиями договора аренды при наличии письменного согласия арендодателя, стоимость которых подлежит возмещению арендодателем на основании ст. 623 ГК РФ.

Доводы истца на то, что ему причинены убытки на сумму 1.455.260 руб. 19 коп., в связи с проведением истцом ремонта электроснабжения, в подтверждение чего истец представил копию договора от 29.02.2016 г. с ООО "Александр" и акт по форме КС-2 N 1 от 31.05.2016 г. за период с 29.02.2016 г. по 31.05.2016 г. о проведении косметического ремонта электрического освещения, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к указанные работы не подтверждают произведение именно таких работ согласно разделу 1 и разделу 2 акта по форме КС-2.

Под капитальным ремонтом здания следует понимать комплекс работ, направленных на замену, восстановление и модернизацию конструкций и оборудования зданий в связи с их физическим износом. Целью проведения таких работ также может быть улучшение эксплуатационных показателей здания, улучшения планирования и благоустройства территории без изменения строительных габаритов объекта. Капремонт предусматривает приостановление на время выполнения работ эксплуатации здания в целом или ее частей.

Проведение же текущего ремонта представляет систематическое и своевременное поддержание эксплуатационных качеств и предупреждение преждевременного износа конструкций и инженерного оборудования.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что указанные истцом работы не являются ни капитальными ни неотделимыми улучшениями, а являются текущим ремонтом системы электрического освещения, следовательно, сумма денежных средств в размере 1.455.260 руб. 19 коп. не подлежит взысканию в пользу истца, т.к. не является убытком истца причиненным по вине ответчика.

Отклоняя доводы истца, суд верно указал, что арендатор в нарушение п.2.3.12 действовавшего в этот период договора аренды N 3а001/1 от 29.02.2016 г., т.е в период действия договора аренды не представил в материалы дела доказательства согласования истцом с ответчиком заявленных работ по текущему ремонту.

Доводы истца на причинения ему убытков в размере 6.693.337 руб. 65 коп., в связи с проведением работы по косметическому ремонт стен, напольного покрытия, электрического освещения, в подтверждение чего предоставил копию договора подряда от 31.08.2018 г. с ООО "Премьер", справку по форме КС-2 N 1 от 08.11.2018 г. за период с 25.09.2018 г. по 08.11.2018 г., суд также правомерно отклонил, т.к на дату проведения заявленных истцом работ действовал договор аренды N 3а001/1 от 29.02.2016 г.

При этом, доказательства согласования истцом с ответчиком заявленных работ по текущему ремонту в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в соответствии с актом КС-2N 1 от 08.11.2018 г. за период с 25.09.2018 г. по 08.11.2018 г. (л.д. 188-193) истцом в разделах 1 и 2 указаны одинаковые виды работ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что данные работы квалифицируются как текущий ремонт, являющийся обязанностью самого истца как арендатора, как неотделимые улучшения они не согласовывались ответчиком как арендодателем.

Доводы истца на причинения ему убытков в размере 21.869.260 руб. 87 коп., в связи с проведением ремонтных работ в подтверждение чего предоставил копию договора подряда от 01.08.2019 г. с ООО "Премьер", и акт по форме КС-2 N 1 от 13.09.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 13.09.2019, и акт N 1 от 19.05.2020 г. за период с 14.11.2019 по 19.05.2020 г. были рассмотрены судом и отклонены, т.к представленные в материалы дела акт по форме КС-2 N 1 от 13.09.2019 г. за период с 01.08.2019 г. по 13.09.2019 и акт N 1 от 19.05.2020 г. за период с 14.11.2019 по 19.05.2020 г. не подтверждают заявленных требований.

Кроме того, в актах КС-2 указаны работы по площади не совпадающие с объёмом фактически арендуемой площади. Так, в п. 95,96,94,99 и 242 указан объем работ исходя из площади проведения ремонтно - строительных работ в размере 8,38 кв. м., при том что фактическая площадь составляет 7,8 кв.м.; сведения, указанные истцом в разделе "полы", повторяют и учтены в работах указанных в разделе "мойка"; истцом указана в п. 231-232 акта установка душевой кабины. Указанная кабина фактически не устанавливалась, т.к. в наличии только душевая кабина в строительном исполнении (2013 г.).

Более того, в актах КС-2 от 31.05.2016 г., от 08.11.2018 г., от 19.05.2020 г. указаны такие услуги как - проектные работы и составление дизайн-проекта стоимостью 300.000 руб. каждая (в итоговой сумме 1.800.000 руб.), вместе с тем, отсутствует документальное подтверждение фактического выполнения каких-либо проектных работ.

Суд также учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства фактически произведенных работ, а представлены: соглашение о реструктуризации задолженности от 27.02.2019 г. между ООО "Александр" и ООО "АртСервис", дополнительное соглашение N 1 от 13.09.2019 г. к договору подряда N 01/08/2019 от 01.08.2019 между ООО "Премьер" и ООО "АртСервис", дополнительное соглашение N1 от 01.11.2018 к договору подряда от 31.08.2018 между ООО "Премьер" и ООО "АртСеврис", которые содержат условия об отсрочке оплаты выполненных работ заказчиком до 2022 и до 2023 г.

Кроме того, судом учтено, что как следует из открытых источников - выписки из ЕГРЮЛ, справки контур - фокус до 31.05.2019 г. учредителем ООО "Александр" являлся Саркисян Артур Тигранович, который в свою очередь являлся генеральным директором истца; до 31.05.2019 г. учредителем ООО "Премьер" являлся Саркисян Арташес Тигранович, который в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к генеральному директору истца.

В настоящее время поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Александр" (дело N А40-84998/1) и ООО "Премьер" (NА40- 77604/21), которые приняты судом к производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе отсутствие согласования данных ремонтных работ непосредственно с арендодателем, аффилированность истца с организациями, выполнявшими работы, отсутствие оплаты (отсрочка оплаты) выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца в части возмещения реального ущерба (стоимость произведенного ремонта) отказал.

Доводы истца на недобросовестность действия ответчика по одностороннему отказу от договора аренды, учитывая, что ответчик реализовал принадлежащее ему право в силу заключенного сторонами договора аренды, суд отклонил как необоснованные.

Так как никаких согласований по якобы произведенным затратам стороны не проводили, смету на затраты по ремонту стороны не составляли, никаких актов истец в адрес ответчика не направлял, акты сверки взаимных расчетов стороны не подписывали и поскольку расходы арендатора связаны с текущим ремонтом арендованного имущества и в соответствии с условиями договора аренды арендодателем не возмещаются, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

В удовлетворении иска в части возмещения суммы убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 г. по 01.06.2024 г. в размере 36.075.211 руб. 36 коп. суд правомерно отказал, т.к истец не доказал и документально не подтвердил обоснованность расчета по получению прибыли в заявленном размере, в случае продолжения им ведения предпринимательской деятельности в арендуемом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено, равно как и не доказано, что истцом были предприняты меры и приготовления для получения дохода в размере взыскиваемой суммы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В обоснование суммы упущенной выгоды, истец представил расчет, размер которого подтверждает ежемесячным доходом за 2020 г.

Представленный истцом расчет обоснованно не принят судом, поскольку истец документально не подтвердил получение прибыли за аналогичный период в 3,5 года.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что размер упущенной выгоды в сумме 36.075.211 руб. 36 коп. истцом не доказан, и истец не подтвердил о принятых им мерах в получении суммы упущенной выгоды в заявленном размере в период с 01.01.2020 г. по 01.06.2024 г. и в реальной возможности её получения.

Так как истец не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд правомерно отклонил, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, т.к право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникло у истца только после прекращения (расторжения) договора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец, исходя из представленных в дело доказательств, не указал основания ее проведении в силу ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Так как истец не обосновал основания для проведения судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-122371/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АртСервис" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 298.000 (двести девяносто восемь) руб., перечисленные по платежному поручению N 4 от 10.02.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко