Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-6905/21 по делу N А73-4844/2021

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А73-4844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Дальвагоноремонт"

на решение от 6 октября 2021 года по делу N А73-4844/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт"

о взыскании 1 061 767, 27 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" о взыскании убытков в размере 1 061 767, 27 рублей, из которых 284 220 рублей расходы по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по ЖД накладной ЭЯ804680;

- 561 480 рублей - расходы на передислокацию вагонов N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа от заявки по ЖД накладным ЭГ122832 и ЭВ825593;

- 116 253, 67 рублей - расходы на уплату арендной платы за пользование вагонами N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период передислокации вагонов;

- 99 813, 60 рублей - стоимость услуг по промывке вагон-цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424.

Решением суда от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 284 220 рублей (расходы по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по ЖД накладной ЭЯ804680). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, в удовлетворении которой судом отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование указано, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением условий договора и понесенными истцом расходами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, которая удовлетворена судом, и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не доказан состав гражданского правонарушение, наличие которого обязательно для привлечения к ответственности в виде убытков. В частности, не доказан факт оказания ответчиком услуги по промывке вагонов ненадлежащего качества; представленный истцом акт формы ГК-23 от 13 мая 2020 года не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона и без участия представителя перевозчика, кроме того, данный акт представил в копии, никем не заверенной. Необоснованными являются выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, сделанные по результатам оценки переписки истца со своими контрагентами. Других допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги, суду не представлено. Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде расходов по перемещению вагонов после промывки на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по ЖД накладной ЭЯ804680 противоречит выводу суда об отсутствии оснований истребовать вознаграждение, уплаченное истцом за оказанные услуги.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

24 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ПКД-9/К на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее - договор), из которого у подрядчика возникло обязательство организовать по заявке заказчика проведение плановых видов ремонтов (деповской, капитальный) и текущего отцепочного ремонта грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Заказчик обязался принимать и оплачивать результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора ремонты грузовых вагонов производятся на территории обособленных подразделений подрядчика: "Вагонное ремонтное депо Павелец", "Вагонное ремонтное депо Бурея" (далее - депо подрядчика). Пунктом 1.7 договора предусмотрена обязанность подрядчик оказывать заказчику в соответствии с письменной заявкой, в том числе услуги по промывке/пропарке грузовых вагонов.

Факт оказания услуги согласно пункту 4.5 договора оформляется актом с приложением необходимых документов.

23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявкой N ГКВС-2303 о необходимости подготовки (промывки/пропарки) восьми вагонов-цистерн NN 70707864, 51543866, 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, 51413557 из-под мазута топочного под погрузку конденсата газового светлого.

Заявка принята ответчиком в работу.

Пять из указанных в заявке вагонов-цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 направлены на промывочно-пропарочную станцию ВРД Бурея, куда прибыли 7 апреля 2020 года.

Согласно акту от 8 апреля 2020 года N 1 (форма ВУ-20 (а)) о годности цистерн под налив, акту от 8 апреля 2020 года N 477 услуга по обработке (промывке) указанных железнодорожных вагонов-цистерн ответчиком оказана, цистерны признаны годными под налив продукта - конденсат из природного газа (226106) согласно ГОСТу 1510-84.

Цена данной услуги составила 99 813, 60 рублей с учетом платы за подачу/уборку грузовых вагонов на сумму 18 831, 60 рублей.

13 апреля 2020 года вагоны-цистерны N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 после промывки направлены истцом по заявке общества с ограниченной ответственностью "ЯТЭК-Логистика" (далее - ООО "ЯТЭК-Логистика") на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) по железнодорожной накладной ЭЯ804680 для погрузки в них газового конденсата светлого.

Вагоны-цистерны прибыли на станцию Нижний Бестях (ЖДЯ) 21 апреля 2020 года.

14 мая 2020 года истцом получено письмо ООО "ЯТЭК-Логистика" от N 90-43, согласно которому при погрузке в указанные выше цистерны газового конденсата светлого при отборе проб обнаружено несоответствие качества продукта по показателю "цвет" (вместо бесцветного продукта газовый конденсат приобрел коричневый окрас).

Товарным оператором акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" (далее - АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть") совместно с приемосдатчиком открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") составлен акт общей формы (ГУ-23) от 13 мая 2020 года о несоответствии цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 правилам погрузки, а именно цистерны не полностью очищены и промыты после предыдущего груза и не пригодны под погрузку.

По указанным причинам ООО "ЯТЭК-Логистика" отказалось от погрузки вагонов-цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424, прибывших после пропарки и зачистки со станции Бурея промывочная ВРД по железнодорожной накладной ЭЯ804680 одной партией.

18 мая 2020 года вагон-цистерна N 51705424 направлен истцом по железнодорожной накладной ЭВ825593 грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "ЭНРОССА" (далее - ООО "ЭНРОССА") на станцию Китой-Комбинатская ВСиб ж.д. под погрузку, куда прибыл 27 мая 2020 года.

Вагоны-цистерны N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943 были направлены истцом 22 мая 2020 года по железнодорожной накладной ЭГ122832 грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Транс Тех" (далее - ООО "Транс Тех") на станцию Тайга ЗСиб ж.д. под погрузку и прибыли на указанную станцию назначения 4 июня 2020 года.

Полагая, что услуга по промывке указанных цистерн оказана ответчиком ненадлежащего качества, следствием чего явились расходы истца в размере 561 480 рублей на передислокацию этих вагонов со станции Нижний Бестях (ЖДЯ) на следующие станции погрузки после отказа от заявки по ЖД накладным ЭГ122832 и ЭВ825593; расходы в размере 116 253, 67 рублей на уплату арендной платы за пользование вагонами N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период передислокации вагонов, истец предъявил ответчику претензионное требование от 26 января 2021 года N ГКВС-59 о возмещении данных расходов в качестве убытков в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, включая требование о возврате 99 813, 60 рублей, составляющих стоимость некачественно оказанной услуги по промывке вагонов-цистерн.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении между сторонами сделки о возмездном оказании услуги в составе смешанного договора от 24 марта 2020 года N ПКД-9/К, на основании которого ответчик по заданию истца оказал услугу по обработке (промывке) железнодорожных вагонов-цистерн истца для погрузки газового конденсата светлого.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Соответственно, к правоотношениям сторон помимо общих положений гражданского законодательства об убытках применяются положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения гражданского законодательства, регулирующие перевозочный процесс на железнодорожном транспорте.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

В подтверждение факта оказания услуги услугу по обработке (промывке) железнодорожных вагонов-цистерн истца суду представлен акт от 8 апреля 2020 года N 1 (форма ВУ-20 (а)) о годности цистерн под налив, акт от 8 апреля 2020 года N 477, согласно которым цистерны признаны годными под налив продукта - конденсат из природного газа (226106) согласно ГОСТу 1510-84.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение факта обнаружения ненадлежащей промывки вагонов-цистерн суду представлен акт общей формы (ГУ-23) от 13 мая 2020 года.

Из акта следует о несоответствии цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 правилам погрузки, а именно цистерны не полностью очищены и промыты после предыдущего груза и не пригодны под погрузку конденсата из природного газа (226106) согласно ГОСТу 1510-84.

Данный акт подписан представителем АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" совместно с приемосдатчиком ОАО "РЖД".

Письмом от 14 мая 2020 года N 90-43, адресованным истцу, ООО "ЯТЭК-Логистика" отказалось от погрузки в указанные выше цистерны газового конденсата светлого на основании письма АО "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" от 14 мая 2020 года N 4-0304, поскольку при отборе проб обнаружено несоответствие качества продукта по показателю "цвет" (вместо бесцветного продукта газовый конденсат приобрел коричневый окрас).

Истцом на основании определения суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2022 года представлены следующие документы, указанные в приложениях к письмам от 14 мая 2020 года N 90-43 и N 4-0304, а именно акт годности цистерны под налив N 1, протокол испытаний N 551, паспорт качества N 1097, акт годности цистерны для ремонта 1580, фото ГКС с вагона и с РВС (сравнение продукта по цвету), фото ГКС в лабораторной колбе.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуги по промывке цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 ненадлежащего качества, истцом доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы ГК-23 от 13 мая 2020 года не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований закона и без участия представителя перевозчика, и представлен в копии, никем не заверенной, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим мотивам.

Акт формы ГК-23 от 13 мая 2020 года является не единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение качества оказанной услуги, доводы истца в этой части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые в установленном законом порядке другой стороной не опровергнуты.

Участие представителя перевозчика в составлении акта не может быть признано обязательным, поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащей промывки вагонов был выявлен не в процессе перевозки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Вследствие некачественной промывки вышеназванных вагонов-цистерн под налив конденсата газового светлого, что было выявлено при наливе конденсата газового светлого в одну из цистерн на станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д., контрагент истца - ООО "ЯТЭК-Логистика" отказался от использования данных вагонов-цистерн, в результате чего истец не получил плату за использование указанных вагонов-цистерн, за счет которой могли быть покрыты расходы на перемещение вагонов-цистерн со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д.

При таких обстоятельствах расходы на перемещение вагонов-цистерн после промывки со станции Бурея Заб ж.д. на станцию Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. в размере 284 220 рублей, которые подтверждаются железнодорожной накладной N ЭЯ804680, обоснованно признаны судом первой инстанции убытками истца, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн.

Выводы суда первой инстанции относительно расходов истца в размере 561 480 рублей на передислокацию вагонов-цистерн N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 со станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на следующие станции погрузки после отказа ООО "ЯТЭК-Логистика" от использования данных вагонов-цистерн, и относительно расходов истца в размере 116 253, 67 рублей на оплату арендной платы за пользование вагонами-цистернами NN 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 за период с 13 мая 2020 года по 27 мая 2020 года/4 июня 2020 года (период передислокации вагонов) также являются правильными.

Данные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Расходы на передислокацию порожних вагонов-цистерн со станции Нижний Бестях ЖДЯ ж.д. на другие станции назначения под налив грузов обусловлены спецификой перевозочного процесса. Учитывая, что после промывки на станции Бурея Заб ж.д. вагоны-цистерны в любом случае подлежали передислокации на другие станции назначения по заявкам контрагентов истца, соответствующие расходы истец должен был понести вне зависимости от допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения обязательства по промывке вагонов-цистерн для определенного вида грузов.

Расходы на аренду также не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по промывке вагонов-цистерн и не обусловлены данным обстоятельством.

Доказательств, подтверждающих, что именно вследствие виновных действий ответчика объект аренды в передислокации вагонов не мог быть использован по назначению, и что в указанный период соответствующие затраты истца не обеспечивали встречного предоставления, фактически утратили производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, истец суду не представил.

Вагоны-цистерны N N 51671139, 51671162, 70708086, 51787943, 51705424 в указанный спорный период фактически находились в пользовании истца и могли быть использованы в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Отсутствие в данный период заявок от грузоотправителей на подачу вагонов-цистерн не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, а по сути является обычным предпринимательским риском истца.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по приведенным выше мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Относительно вывода суда о расходах истца на оплату некачественно оказанных услуг в размере 99 813, 60 рублей судебная коллегия пришла к выводы о противоречии данного вывода установленному факту оказания услуги ненадлежащего качества.

Расходы в размере 99 813, 60 рублей понесены истцом на оплату услуги по промывке вагонов-цистерн специально для погрузки в них газового конденсата светлого, что оказалось невозможным, поскольку промывка произведена некачественно.

Согласно накладным N N ЭТ131432, ЭД947145 в спорные вагоны-цистерны вместо газового конденсата светлого погружены остатки нефтяные тяжелые.

Погрузка газового конденсата светлого, даже в случае наличия спроса на цистерны в рассматриваемый период именно для такой погрузки, потребовала бы от истца дополнительной очистки и, соответственно, дополнительных расходов.

Стоимость конденсата (груза) за 1 тонну на май 2020 года составляет не менее 25 000 рублей за тонну, таким образом, проверять чистоту всех цистерн путем эксперимента, наливая во все конденсат могло привести к убыткам в размере не менее 6 500 000 рублей, что несоизмеримо с убытками, понесенными в результате передислокации цистерн, от которых грузоотправитель отказался.

Учитывая невозможность использования результата услуги по прямому назначению, расходы на оплату такой услуги обоснованно отнесены истцом к убыткам на основании статьи 15, пункта 3 статьи 723, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 384 033,60 рублей.

В остальной части исковых требований апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года по делу N А73-4844/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" убытки в размере 384 033,60, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 8 542 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 233, 85 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года по делу N А73-4844/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев И.А. Мильчина