Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6034/22 по делу N А40-202929/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-202929/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крансервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-202929/21, по иску ООО "Крансервис" к ООО "Главспорт" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крансервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Главспорт" об обязании произвести возврат стоимости замены баскетбольных колец ненадлежащего качества в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 руб., о взыскании 56 977 руб. 20 коп. убытков, транспортных расходов в размере 5 189 руб. 90 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "КранСервис" (Заказчик) приобрело у ООО "Главспорт" (Поставщик) на основании счета на оплату N 465 от 18 мая 2018 г. и универсального передаточного документа N465 от 23.05.2018 г. спортивный инвентарь для производства работ по устройству открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края для нужд Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Почтовая,27, а именно:

1. Сетка волейбольная - 1 шт.

2. Карманы и антенны для волейбольной сетки - 1 шт.

3. Щит баскетбольный - 2 шт.

4. Ворота мини футбольные - 2 шт.

5. Кольцо баскетбольное с сеткой - 2 шт.

6. Сетка мини футбольная - 2 шт.

7. Стойки волейбольные - 1 компл.

27 апреля 2021 года Акшинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по гражданскому делу N 2-2/2021 по исковому заявлению прокурора Акшинского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КранСервис" об устранении нарушений, допущенных при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения.

Судом принято решение обязать ООО "КранСервис" в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения, допущенные при устройстве открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с.Акша по ул. Почтовая, 27, а именно: произвести окрашивание ограждения и ворот в соответствии с ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные"; произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствует требованиям ГОСТ Р 56434-2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

В ходе рассмотрения судом иска по делу N 2-2/2021 была проведена судебная экспертиза подтвердившая факт некачественного товара, а именно: Металлические поверхности ворот имеют отслоения окрасочного слоя. Отслоение окрасочного слоя щитов ограждения не выявлено. Причиной отслоения окрасочного слоя от металлических поверхностей футбольных ворот может быть некачественная подготовка металлической поверхности и некачественная окраска. Данное оборудование покупалось готовым, качество оборудования подтверждается сертификатом соответствия 0029159. Ответственность за поставленное оборудование несет изготовитель и поставщик.

При осмотре экспертом металлические кольца на баскетбольных щитах отсутствуют. Установлено наличие деформации опорной трубы в месте стыковки угловой и прямой трубы. Причиной жданных дефектов, по мнению эксперта, может быть длительное механическое воздействие большой массы на конструкции баскетбольной стойки и колец (то есть, повисание на данной конструкции людей), или не качественное изготовление баскетбольных щитов. Данное спортивное оборудование покупалось готовым. Качество оборудования обязательной сертификации не подлежит. Ответственность за поставленное оборудование несет изготовитель и поставщик.

В адрес ООО "Главспорт" истец направлял претензию с требованием возместить расходы и убытки, понесенные Обществом в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 26 888,40 руб., произвести замену баскетбольных колец ненадлежащего качества в количестве 2 штук либо возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 280 руб., транспортные расходы в размере 5189, 90 руб.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, не исполнены.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы N 50/СЭ/2020. Недостатки возникли в период действия гарантии по причине передачи товара ненадлежащего качества.

Как указал истец, согласно экспертному заключению N 50/СЭ/2020 для устранения выявленных недостатков необходимо заменить баскетбольные кольца в соответствии с ГОСТ Р 56434-2015.

Согласно решению Акшинского районного суда необходимо произвести замену баскетбольных колец на баскетбольные кольца, соответствующие требованиям ГОСТ Р 56434- 2015 "Оборудование для спортивных игр. Оборудование баскетбольное. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

Согласно сведениям, размещенным на сайте glav-sport.ru, стоимость одного баскетбольного кольца массового D=450 мм с сеткой составляет 750 рублей.

Также, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1,2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК Ф.

В связи с тем, что для устранения выявленных недостатков необходимо зачистить от коррозии и обезжирить перед покраской участки металлоконструкций, на которых произошло отслоение лакокрасочного покрытия, согласно ГОСТ 9.402-2004, осуществить покраску футбольных ворот, ООО "КранСервис" понесет убытки в размере 56 977,20 руб.

Также обществом была оплачена сумма в размере 5189, 90 руб. ООО "ПЭК" за транспортно-экспедиционные услуги по доставке вышеуказанного спортивного инвентаря, что подтверждается платежным поручением N 297 от 23.05.2018 г.

Кроме того, для восстановления прав Истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил 05.08.2021 года договор оказания юридических услуг с Павлусенко Ю.А. Согласно условиям договора, Истец оплатил стоимость услуг в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 47 от 05.08.2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, на основании счета на оплату N 465 от 18.05.2018 г. и универсального передаточного документа N 465 от 23.05.2018 г. в адрес истца поставлен товар, который осмотрен и принят истцом 05.03.2018 г. без замечаний.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством поставленного товара, истек 05.06.2021 г., при этом настоящее исковое заявление подано в суд 22.09.2021, то есть с нарушением срока.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что при предъявлении 22.09.2021 в арбитражный суд искового заявления Истец пропустил установленный статьей 195 - 200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек 05.06.2021, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно отклонены ссылки истца на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 27.04.2021 г. по делу 2-2/2021 поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-202929/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина