Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-1370/22 по делу N А12-33524/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А12-33524/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-33524/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (г. Волгоград, ул. Мира, д. 9; ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

к акционерному обществу "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 по делу N А12-33524/2021 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия удовлетворено. Акционерное общество "Почта России" (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; дата регистрации в качестве юридического лица - 13.02.2003; ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

АО "Почта России", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2022 по делу N А12-33524/2021 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управлением Роскомнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Почта России".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате анализа материалов мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг почтовой связи, проводимого в ходе мероприятия по контролю в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 20.09.2021 N 92-нд, от 30.09.221 N 106-нд, 15.10.2021 выявлено нарушение пункта 5 лицензии N 162571 на оказание услуг почтовой связи, принадлежащей ФГУП "Почта России", которое выразилось в том, что на почтовом ящике, размещенном на стене здания по адресу: 400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 20, не указаны наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

В силу требований части 34 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) АО "Почта России" осуществляет свою деятельность на основании лицензий, иных разрешительных документов и документов об аккредитации, выданных ФГУП "Почта России", в пределах срока действия указанных лицензий и документов без обязательного их переоформления или повторной выдачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ АО "Почта России" является правопреемником ФГУП "Почта России".

Со дня государственной регистрации АО "Почта России" в едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности ФГУП "Почта России", за исключением прав ФГУП "Почта России" на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Почта России", а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения мероприятия по контролю в Управление из Управления по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральном округах 14.10.2021 поступили материалы мониторинга соблюдения обязательных требований при осуществлении оператором почтовой связи деятельности в области оказания услуг почтовой связи АО "Почта России". Мониторинг в рамках проводимого Управлением систематического наблюдения, в том числе осмотр почтовых ящиков, принадлежащих оператору почтовой связи АО "Почта России", проводится сотрудниками Управления по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральном округах на основании задания, утвержденного приказом врио руководителя Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 20.09.2021 N 92-нд и от 30.09.2021 N 106-нд, а также рамках Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434.

В результате анализа поступивших материалов, а именно акта мониторинга от 14.10.2021 N 34-080-ПЯ, установлено, что на почтовом ящике, расположенном на стене здания по адресу: 400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 20, отсутствует информация о наименовании оператора почтовой связи, о присвоенном почтовому ящику номере, днях недели и времени, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции. Данный факт подтверждается протоколом мониторинга почтовых ящиков от 14.10.2021 N 34-080-ПЯ и приложенными фотоматериалами.

По данному факту Управлением в отношении АО "Почта России" был составлен протокол N АП-34/6/1592 от 08.11.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В связи с изложенным, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АО "Почта России" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения).

АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала АО "Почта России" не согласилось с привлечением к административной ответственности. Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что контроль проведен неуполномоченными лицами. Кроме того, по мнению АО "Почта России", отказывая в признании вмененного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не учел, что совершенное правонарушение с учетом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется. Общество полагает, что имеются достаточные основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая лицо к административной ответственности, следует установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Согласно пункту 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) на почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

В силу пункта 5 раздела XX Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385, принадлежащая ФГУП "Почта России" лицензия N 162571 на оказание услуг почтовой связи содержит требование оказания услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отсутствие информации о наименовании оператора почтовой связи, о присвоенном почтовому ящику номере, о днях недели и времени, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции на почтовом ящике, расположенном на стене здания по адресу: 400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, д.20, является нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 8 Правил, пункта 5 принадлежащей ФГУП "Почта России" лицензии N 162571 на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "Почта России" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Довод АО "Почта России" о том, что при проведении мониторинга надлежало руководствоваться Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 N 1045 (далее - Положение N 1045) и вступившее в силу с 01.07.2021, контрольные мероприятия осуществлялись ФГУП "ГРЧЦ" в отсутствие задания на проведение мониторинга, предусмотренного новым Положением, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Управление по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах является территориальным подразделением ФГУП "ГРЧЦ".

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия является территориальным подразделением Роскомнадзора.

ФГУП "ГРЧЦ" действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение N 434), в соответствии с которым:

- организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор (пункт 1 Положения);

- одной из задач радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере оказания услуг связи (пункт 3 Положения);

- одной из выполняемых радиочастотной службой функций является осуществление мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра. Радиочастотная служба участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций (пункт 4 Положения);

- к полномочиям радиочастотной службы относится участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора в установленном порядке (в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи) (пункт 5 Положения);

- организация деятельности радиочастотной службы осуществляется на основе поручений Роскомнадзора (пункт 6 Положения);

- радиочастотная служба имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, сотрудники подразделения радиочастотной службы осуществляют мероприятия в рамках проводимого Управлением Роскомнадзора систематического наблюдения, в том числе, осмотр отделений почтовой связи, осмотр почтовых ящиков с проведением фотофиксации. Полученная информация анализируется сотрудниками Управления Роскомнадзора на предмет наличия нарушений и в случае их выявления возбуждают дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо Управления Роскомнадзора, обнаружив при проведении проверки АО "Почта России" данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях АО "Почта России", в соответствии с нормами КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении АО "Почта России".

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного. Довод апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на момент совершения рассматриваемого правонарушения Общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-8916/2019, N А12-20485/2019, N А12-20618/2019, N А12-42055/2019, N А12-33259/2019, N А12-36354/2019, N А12-42055/2019, N А12-6139/2020, N А12-10148/2020, N А12-29137/2020, N А12-21248/2021.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение АО "Почта России" к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения АО "Почта России" административного наказания в виде предупреждения и штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является адекватной мерой ответственности и соответствует совершенному обществом деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО "Почта России" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и (или) смягчающих наказание, не выявлено, при этом установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно назначено Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года по делу N А12-33524/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура