Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8956/22 по делу N А40-182425/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-182425/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Вагонная ремонтная компания -1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-182425/21

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК"

к АО "Вагонная ремонтная компания -1" (АО "ВРК-1")

о взыскании 10 555 225 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 10 555 225 руб.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа на сумму 63 900 руб. отказать, поскольку на указанную сумму расчет истцом произведен неверно, а к остальной части штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (Истец, Заказчик) и акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -1" (Ответчик, Подрядчик) заключены договоры от 24.05.2019 N ФГК-339-15, N ФГК-340-15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, а также договоры от 29.11.2019 NФГК-907-15, от 10.03.2021 NФГК-223-9 выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (Далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.3. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному, деповскому и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - ремонты) в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (Далее - Депо).

Согласно условиям Договоров Ответчиком с октября 2019 года по май 2021 года выполнены ремонты, в том числе 785 грузовым вагонам принадлежности АО "ФГК" указанные в расчетах исковых требований (реестры прилагаются) (далее - Вагоны).

Пунктами 4.1. Договоров за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5 суток при деповском ремонте; 7 суток при капитальном ремонте; 78 часов при текущем отцепочном ремонте с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо.

При этом согласно пункту 4.2. Договоров, моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 7.3. Договоров от 24.05.2019 N ФГК-339-15, NФГК-340-15 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Договоров Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками): 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

На основании дополнительных соглашений от 11.11.2019 N 1 (вступили в действие с 01.11.2019) к договорам от 24.05.2019 N ФГК-339-15, NФГК-340-15, в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 по Договору и выполнении Месячного планового задания Подрядчиком, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек за каждые сутки, рассчитанные по установленной формуле: ваг/сут = факт (Vмес. * tпростоя) - норм (Vмес.*5 сут.)

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 29.11.2019 N ФГК-907-15 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 10.03.2021 N ФГК-223-9 За нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов в соответствии с пунктом 4.1 настоящего Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ.

Согласно пункту 7.4 Договора от 29.11.2019 N ФГК-907-15, в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей для крытых вагонов, 900 (девятьсот) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

Согласно пункту 7.4 Договора от 10.03.2021 N ФГК-223-9 в случае повторной браковки вагона в нерабочий парк по любому коду неисправности после ремонта в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, до момента его отправления со станции ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые полные сутки сверхнормативного нахождения вагона в ремонте в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1000 (одна тысяча) рублей для цистерн, 700 (семьсот) рублей для платформ.

Под количеством полных штрафных суток понимается время, рассчитанное как разница между датой и временем выпуска вагона из ремонта (ремонта, послужившего причиной отцепки вагона - первый ремонт) согласно ВУ-36 и датой и временем выпуском вагона из ремонта согласно ВУ-36 (второй ремонт), либо фактом разбраковки вагона без оформления ВУ-36 согласно данных ГВЦ АО "РЖД" кратное 24.

Названные условия Договоров Ответчиком не соблюдены, при осуществлении капитального, деповского и текущего отцепочного ремонта 785 грузовых вагонов в вышеуказанный период нарушены установленные Договорами сроки проведения ремонтов вагонов на 8068 суток, размер начисленной Истцом штрафа согласно прилагаемым расчетам составляет 10 532 625,00 руб.

Кроме того, 8 грузовых вагона после ремонта на Депо Ответчика по договорам от 29.11.2019 N ФГК-907-15, от 10.03.2021 N фГК-223-9 были повторно забракованы в нерабочий парк. Сумма штрафа за каждые полные сутки нахождения в ремонте при повторной браковке до выпуска вагона из повторного ремонта составила 22 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, заявляет, что даты прибытия вагона на станцию должна исчисляться по местному времени, а не по московскому времени, как указано в расчете Истца.

Вместе с тем, согласно пункту 2.6. "Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (ред. от 28.12.2017) расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, расчет Истца осуществлен в соответствии с правилами исчисления таких сроков, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться указанным доводом ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на выводы судов по другим делам, рассмотренным по аналогичным обстоятельствам, где суды снижали неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает во внимание в качестве безусловного основания для применения статьи 333 Кодекса.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года по делу N А40-182425/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова