Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2270/22 по делу N А40-324705/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-324705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-324705/19, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

об отказе ООО "Первая Юридическая Контора" в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бобровского А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Колизей"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЛИЗЕЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первая Юридическая Контора" - Чебакова Н.И. дов. от 15.09.2021

от ООО "БУКИНИСТЪ"- Стрельник А.С. дов. от 25.05.2021

от к/у ООО "КОЛИЗЕЙ"- Шошарева В.А. дов. от 08.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1077746359811, ИНН 7713611012) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 поступило заявление ООО "Первая Юридическая Контора" об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отказано ООО "Первая Юридическая Контора" в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бобровского А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Колизей".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первая Юридическая Контора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Бобровского А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Колизей" удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "БУКИНИСТЪ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "Первая Юридическая Контора" указывает, что 28.09.2021 г. состоялось собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению (голосование по данному вопросу не осуществляется, вопрос носит информационный характер).

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бобровского Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Колизей" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Колизей" или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "Колизей" приняты следующие решения, опубликованные 01.10.2021 г. в ЕФРСБ:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бобровского Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Колизей" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

2. Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Кредитор указывает на то, что в соответствии с материалами дела N А40-324705/2019 12.12,2019 г. ООО "БУКИНИСТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом), и именно ООО "БУКИНИСТЪ" в качестве арбитражного управляющего была предложена кандидатура Бобровского Алексея Владимировича (771976952417), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. заявление ООО "БУКИННСТЪ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. ООО "Колизей" признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Бобровский Алексей Владимирович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 771976952417, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11973, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109380, г.Москва, ул. Головачева, д. 15, кв. 67).

Кредитор утверждает, что судебными актами по настоящему делу был установлен факт наличия аффилированности между должником и ООО "БУКИНИСТЪ", и подконтрольности их одним и тем же лицам Бобреневу Е.В. и Лейзеровичу A.M.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО "Колизей" Бобровский А.В. подлежит отстранению с учетом положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, учитывая наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о банкротстве принятие решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, статья 145 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем в пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по второму вопросу собранием кредиторов было принято решение: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бобровского Алексея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Колизей" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей". Вместе с тем, ни в заявлении о включении в повестку дня собрания кредиторов вопросов, ни в формулировке второго вопроса не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принятие на собрании кредиторов ООО "Колизей" от 28.09.2021 решения об отстранении конкурсного управляющего не является достаточным основанием для совершения судом таковых действий (при недоказанности неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего).

Суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей" отсутствуют судебные акты, которыми признаны обоснованными жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровского А.В.

Заявитель в своем заявлении также ссылается на аффилированность должника и конкурсного кредитора ООО "БукинистЪ", а также на то, что в виду этого, конкурсный управляющий является аффилированным лицом по отношению к ООО "БукинистЪ" лицом, не приводя каких-либо доказательств.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, в том числе доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, отдельным кредиторам.

Таким образом, доводы об аффилированности арбитражного управляющего по отношению к заявителю и должнику имеют предположительный и вероятностный характер.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Первая Юридическая Контора" об отстранении конкурсного управляющего Бобровского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-324705/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая Юридическая Контора"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев