Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7998/22 по делу N А40-220901/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-220901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-220901/21, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖКОМ" (603116, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГОРДЕЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОФИС 414, ОГРН: 1115257004070, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: 5257122867) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕЛОКАМЕННОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, КОМНАТА 110, ОГРН: 1175050006097, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 5050132940) о взыскании 4 966 036 руб. 63 коп. и о взыскании госпошлины 47 830 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Агилев П.В. по паспорту, Михеев В.Н. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: Алехина Е.В. по доверенности от 14.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 17/09/20 от 12.10.2020 в размере 4 966 036, 63 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ООО "ИНЖКОМ" (по договору - Подрядчик, Истец) и ООО "ИнжСтрой-Инновации" (по договору - Заказчик, Ответчик) заключен договор строительного подряда N 17/09/20 на выполнение комплекса работ по присоединению к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод ГУП "Мосводосток" на объекте: "Комплексная застройка по адресу: г. Москва, ЮВАО, Люблинская ул., вл. 72" (далее -Объект).

Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора определена в размере 55 854557,42 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 8.3 Договора 18 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.06.2021 к Договору подряда в связи с уменьшением объема работ стороны установили стоимость работ в размере 30 047 247,73 руб. и срок выполнения работ 30 июня 2021 года.

Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме и сданы Подрядчику, который принял их без замечаний. Последние работы были приняты по акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 за N 5 от 30.06.2021 в сумме 8 085 000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 за N 5 от 30.06.2021 с учетом суммы аванса, подлежащего зачету, и суммы обеспечительного платежа оплате подлежала сумма 4 966 036,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены работы на заявленную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Несогласие ответчика с взысканием задолженности обосновано наличием у истца встречных обязательств по оплате суммы неустойки в размере 5 473 746,63 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование данного довода ответчик указал на то, что истец допустил просрочку в выполнении промежуточного этапа по монтажу комплекса AVN в котловане К2-4 - п. 10 графика выполнения работ. Согласно расчету ответчика сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному этапу за период с 08.12.2020 по 15.03.2021 составила 5 473 746,63 руб.

Между тем как следует из материалов дела указанный этап по монтажу комплекса AVN в котловане К2-4 истцом не проводился, поскольку микротоннель от котлована К2-5 до котлована К2-3 был сделан за одну проходку без использования промежуточного котлована К2-4, что подтверждается исполнительными схемами, актами ОСР, письмом от 26.04.2021 (т. 1, л.д. 121-126).

Таким образом, просрочка выполнения работ по данному этапу фактически отсутствует, в связи чем зачет на который ссылается ответчик не может быть признан состоявшимся.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом на заявленную сумму в связи с наличием встречного обязательств по оплате неустойки суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-220901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1175050006097) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова