Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-280/22 по делу N А81-6754/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А81-6754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу N А81-6754/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ИНН 3812095989, ОГРН 1073812003968) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 4 950 350 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Тычковой Е.И. по доверенности от 10.01.2022 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" - Пукалова Р.С. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее - ООО "Ост-Вест Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 50 000 руб. стоимости товара по договору поставки запорной арматуры N Г-34-08-20-45179.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 950 350 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки запорной арматуры N Г-34-08-20-45179.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 448 068 коп. задолженности, 4 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не подтвердил тот факт, что он извещал истца о составлении акта, а значит акт от 29.04.2021, оформленный им в одностороннем порядке, вопреки выводам суда первой инстанции, не является достаточным подтверждением поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Представленные сторонами письменные дополнения, объяснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: "Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении", принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных объяснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ООО "Ост-Вест Трейдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением АО "Ямалкоммунэнерго" обязательств по оплате поставленного по договору поставки запорной арматуры от 21.10.2020 N Г-34-08-20-45179 (далее - договор; л. 8 -12) товара на общую сумму 4 950 350 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 448 068 руб., суд первой инстанции исходил из того, что товар на остальную сумму не соответствует требованиям к качеству.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

По условиям пункта 4.2 договора и пункта 3 спецификации N 1 оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, если иное не определено в приложениях.

В рассматриваемом случае факт передачи продавцом товара покупателю подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно подписания товарной накладной и оплаты поставленного товара сводятся к несоответствию товара требованиям к качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В данной ситуации пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый по приложениям товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товаров (его частей) и удостовериться сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрен, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязуется поставить товар новым, не бывшим в эксплуатации, пригодным к эксплуатации в соответствии со своим назначением.

В подтверждение выявления несоответствия поставленного товара требованиям к качеству после визуальной приемки товаров по количеству и комплектности в материалы настоящего дела представлен составленный работниками ответчика акт от 29.04.2021 о поставке товаров, не соответствующих техническому заданию (л.д. 94 - 97), которым зафиксированы факты его несоответствия техническому заданию и сопроводительной документации.

В частности, согласно указанному акту задвижки поставлены с цельными клиньями, в то время как техническим заданием и техническим предложением предусмотрена двухдисковая конструкция клиньев задвижек; имеются признаки того, что задвижки использовались ранее и были восстановлены (несколько слоев краски разного цвета, отслаивание грунта от ржавой поверхности внутри задвижек, сгнившие прокладки, глубокая коррозия крепежных элементов, следы газорезки, выбитые поверх краски указатели диаметра и давления и т.п.); масса некоторых задвижек ниже указанной в техническом задании и техническом предложении.

Ссылаясь на отсутствие иных требований к товару в договоре и спецификации, истец указывает на то, что техническое задание, на несоответствие требованиям которого поставленного товара указано ответчиком в акте от 29.04.2021, не является частью заключенного сторонами договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

В рассматриваемом случае вышеуказанное техническое задание не предусмотрено договором в качестве приложения к нему.

Вместе с тем, истец не учитывает, что закупка товара производилась АО "Ямалкоммунэнерго" в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что одним из условий конкурентной закупки является описание предмета конкурентной закупки с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи, пунктом 1 которой в качестве одного из правил, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки, предусмотрено указание в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 18 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под аукционом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

В данной ситуации сведения о марке, соответствии ГОСТу и (или) ТУ, массе, диаметре товара подробно отражены в техническом задании, которое, в свою очередь, являлось частью закупочной документации, и истец был с ним ознакомлен.

Данный факт подтверждается заявкой ООО "Ост-Вест Трейдинг" на участие в открытом аукционе (далее - заявка), согласно которой поставщик предлагает заключить договор на поставку запорной трубопроводной арматуры в соответствии с согласием участника закупки на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), графиком поставки товара и другими документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к заявке.

Кроме того, в соответствии с согласием участника закупки на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), которое является приложением к заявке, ООО "Ост-Вест Трейдинг" выразило готовность на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме на поставку запорной трубопроводной арматуры.

Таким образом, поставщик располагал исчерпывающими сведениями о характеристиках товара, поставку которого он планировал осуществить, в связи с чем, участвуя в закупке, обязался поставить соответствующий данным характеристикам товар и был признан победителем закупки исключительно при условии соблюдения данных требований.

Ссылка подателя жалобы на пункт 10.8 договора, согласно которому с момента подписания настоящего договора вся предыдущая переписка и все предшествующие переговоры сторон по нему теряют юридическую силу, основанием полагать иное не является, поскольку в рассматриваемом случае в силу статьи 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется с учетом предшествующих его заключению обязательных закупочных процедур и их условий.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с положениями статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается действующими стандартами и технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю).

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе ООО "Ост-Вест Трейдинг" указывает на то, что гарантийный срок товаров составляет 12 месяцев с даты продажи.

Данный гарантийный срок указан также в представленном истцом суду апелляционной инстанции паспорте на клапан обратный поворотный.

Поэтому то обстоятельство, что товар не введен в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что гарантийный срок не начал течь.

Поскольку несоответствие товара требованиям к качеству выявлены покупателем в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ относится на поставщика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая относительно возникновения указанных ответчиком недостатков, истец ссылается на односторонний характер составленного покупателем акта от 29.04.2021 о поставке товаров, не соответствующих техническому заданию, и на несоблюдение ответчиком порядка вызова представителя поставщика для участия в приемке товара.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям приложений, товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, грузополучатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение) и составляет акт, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленного несоответствия. Не позднее 7 календарных дней со дня обнаружения несоответствия грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора не позднее 3 календарных дней с даты получения уведомления поставщик обязан сообщить телеграммой о направлении его представителя для продолжения приемки товара с указанием должности, Ф.И.О. представителя и время его прибытия.

Согласно пункту 6.1.7 договора в случае принятия решения о направлении представителя поставщика указанный в телеграмме поставщика представитель должен явиться не позднее, чем в десятидневный срок после получения уведомления поставщиком, имея при себе доверенность на право участия в приемке товара и подписания необходимых документов.

В силу пункта 6.1.8 договора отказ поставщика от направления представителя, неполучение грузополучателем ответа поставщика в течение 7 календарных дней с даты отправки телеграммы согласно пункту 6.1.5 настоящего договора или неприбытие представителя поставщика с надлежащими полномочиями в установленные в пункте 6.1.7 договора сроки означает согласие поставщика на одностороннюю приемку товара и дает право грузополучателю продолжить приемку товара. При этом в дальнейшем поставщик не будет вправе ссылаться на ненадлежащую приемку товара.

Несоответствие товара по качеству и количеству оформляется актом об установлении расхождений по количеству и качеству по форме ТОРГ-12 (пункт 6.1.9 договора).

Во исполнение пункта 6.1.5 договора АО "Ямалкоммунэнерго" 14.04.2021 направило в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг" уведомление о направлении представителя для участия в приеме-передаче товара отправлением EMS N ED180384698RU.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 21.04.2021 указанное уведомление было получено ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Оспаривая факт получения указанного письма, истец ссылается на полученный от АО "Почта Россия" ответ от 09.11.2021 N Ф38-0031449818, согласно которому отправление ЕМС N ED180384698RU вручено 21.04.2021 курьером Иркутского участка курьерской доставки представителю организации под роспись, Ф.И.О. не расшифрованы.

Вместе с тем, ответчиком представлен ответ АО "Почта России" от 29.10.2021 N 3.1.5.3-03/0031439063, согласно которому вышеуказанное уведомление поступило 20.04.2021 в участок курьерской доставки (далее - УКД) г. Иркутск 664880 и вручено 21.04.2021 представителю организации Плюхиной.

При этом оба представленных сторонами ответа АО "Почта Россия" содержат сведения о поступлении 27.06.2021 в УКД Иркутск 664880 отправления ЕМС N ED180464467RU, которым покупателем в адрес поставщика было направлено письмо от 09.06.2021 N 0875, содержащее сведения о выявлении некачественных товаров, соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, возмещении суммы штрафа и убытков, и акт от 29.04.2021, и его вручении 28.06.2021 представителю организации Плюхиной.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Оспаривая факт получения указанной корреспонденции представителем ООО "Ост-Вест Трейдинг", истец в материалы дела представил справку от 11.11.2021 об отсутствии сотрудников с фамилией Плюхина.

Вместе с тем, указанное доказательство не подтверждает факт отсутствия у истца работников с фамилией Плюхина на даты 21.04.2021 и 28.06.2021.

Штатное расписание сотрудников на указанные даты истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 185 ГК РФ выдача доверенности не предполагает возможность наличия между доверителем и представителем исключительно трудовых (служебных) отношений.

Истец не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным в качестве получателя вышеупомянутой корреспонденции лицом гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания данным лицом уведомлений о вручении (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы и т.д.).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом не опровергнут факт получения вышеуказанных уведомления и письма его уполномоченным представителем.

Несмотря на несоответствие направленного покупателем поставщику уведомления от 14.04.2021 предусмотренному договором условию о направлении уведомления телеграммой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не влечет его недействительность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснениями вне зависимости от способа направления вышеуказанного уведомления в отсутствие доказательств его невручения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, связанные с получением указанного уведомления гражданско-правовые последствия, предоставляющие ему возможность самостоятельно завершить приемку товаров, возникли с указанной АО "Почта Россия" даты вручения уведомления курьером.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что 12.04.2021 уведомление было направлено на адрес электронной почты "Ост-Вест-Трейдинг" tender@ovt38.ru, что подтверждается представленным ответчиком 12.10.2021 посредством системы "Мой арбитр" отчетом об отправке и не противоречит условиям заключенного договора и фактически сложившимся отношениям сторон, в связи с чем с учетом приведенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснений является допустимым способом уведомления.

Ссылаясь на неполучение данного письма, ООО "Ост-Вест Трейдинг" представило скриншот электронного почтового ящика, в котором за период с 12.04.2021 по 13.04.2021 отсутствуют сведения о получении истцом электронных писем от ответчика.

Вместе с тем, представленный ответчиком скриншот содержит не все сведения, отраженные в почтовом ящике. Достоверно установить, что истцом поиск направленного ответчиком уведомления осуществлялся среди входящих писем без учета ограничивающих условий поиска, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований исключить возможность удаления спорного письма.

Доказательств обращения в техническую поддержку в целях выяснения обстоятельств получения (доставки) уведомления истцом не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать ООО "Ост-Вест Трейдинг" ненадлежащим образом уведомленным необходимости направить своего представителя для проведения приемки товара по качеству.

При таких обстоятельствах непринятие представителем поставщика участия в приемке товара само по себе не опровергает доказательственное значение составленного АО "Ямалкоммунэнерго" в одностороннем порядке акта от 29.04.2021 о поставке товаров, не соответствующих требованиям к качеству.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, возражая относительно соблюдения покупателем процедуры приемки товара по качеству, истец после заявления ответчиком возражений относительно качества поставленного товара в рамках настоящего дела не предпринял действий по выезду в место хранения товара, который находится на складе покупателя, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 8, и проведения совместной проверки качества поставленного товара.

Не совершил таких действий поставщик и в ходе рассмотрения дела в суде.

Такое поведение не соответствует стандарту разумного и осмотрительного участника гражданских правоотношений, ведущего предпринимательскую деятельность, осознающего влияние такого обстоятельства (поставка некачественного товара) на имущественные права поставщика (статья 10 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих несоответствие товара требованиям к качеству, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара не заявил.

Приложенные к апелляционной жалобе декларации ТР ТС010 САЗ, ТР ТС032 САЗ, ТР ТС004 САЗ, сертификат ТР ТС032 САЗ, схема подключения электрического привода эксплуатацию спорных товаров до их передачи ответчику и наличие установленных покупателем несоответствий техническому заданию не опровергают.

Доводы подателя жалобы об осуществлении заводом-изготовителем (ООО "САЗ" г. Иркутск) поставки товара, не соответствующего предоставленным на него паспортам, и о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ООО "САЗ", не привлеченного к участию в деле, не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае ООО "САЗ" не является участником возникших между сторонами из договора поставки обязательств, в договоре производитель товара не согласован.

Вопреки доводам подателя жалобы, паспорта на спорные товары в материалы настоящего дела не представлены.

В транспортной накладной от 29.03.2021 завод не указан в качестве грузоотправителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и/или обязанности ООО "САЗ", в связи с чем его непривлечение к участию в деле основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Поскольку участником настоящего спора ООО "САЗ" не является, итоговый судебный акт не будет иметь для него преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанные подателем жалобы сведения о том, что приобретенная ООО "Ост-Вест Трейдинг" у ООО "САЗ" для исполнения обязательств по поставке товара АО "Ямалкоммунэнерго" продукция была украдена перевозчиком, найдена в городе Каменск-Уральске, а оттуда была доставлена грузополучателю (ответчику).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю (грузополучателю) считается исполненным с момента передачи всей партии товара в полном комплекте (если товар поставляется в комплекте), предусмотренной приложениями, в пункте назначения, указанном в реквизитах покупателя (грузополучателя) в приложениях.

Дата поставки и момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (грузополучателю) определяется моментом передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа.

Абзацем третьим пункта 5.3 договора предусмотрен переход всех рисков утраты или порчи (повреждения) товара от поставщика к покупателю не ранее даты передачи товара покупателю (грузополучателю), которая определяется по календарному штемпелю, проставленному перевозчиком на транспортном (товарно-транспортном) документе при прибытии товара в пункт назначения.

С учетом представленной в материалы дела транспортной накладной, свидетельствующей о передаче товара покупателю 01.04.2021, обстоятельства поставки товара, в том числе, его хищения (утраты), имевшие место до указанной даты, правового значения для дела не имеют.

В то же время, даже если принимать во внимание указанные истцом обстоятельства хищения товара, то факт эксплуатации товаров не может быть исключен им только со ссылкой на составленные ранее даты передачи товара покупателю доказательства.

Вместе с тем, как было указано выше, истец не предпринял мер по совместному осмотру переданных товаров, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельства истцом не доказан факт поставки им товаров надлежащего качества.

Поскольку факт существенного нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнут, АО "Ямалкоммунэнерго" представлены сведения об утрате интереса к товару в связи с заключением в договора поставки N Г-39-11-21-57885 с ООО "ЭНВИОГРУПП", предметом поставки по условиям которого являются аналогичные товары, в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктами 1 и 2 статьи 475, статьей 523 ГК РФ не может быть признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор в части поставки товара, указанного в акте от 29.04.2021, является расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора с момента получения ООО "Ост-Вест Трейдинг" письма от 09.06.2021 N 0875, то есть с 28.06.2021.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не может быть признан необоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 448 068 коп., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 и пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, дополнительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2022 по настоящему делу на ООО "Ост-Вест Трейдинг" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за счет собственных средств вывезти со склада АО "Ямалкоммунэнерго", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 8, товар ненадлежащего качества, поставленный в рамках договора поставки N Г-34-08-20-45179.

При таких обстоятельствах заявленные АО "Ямалкоммунэнерго" в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 01.03.2022, требования об обязании ООО "Ост-Вест Трейдинг" своими силами и за счет собственных средств вывезти со склада ответчика поставленный товар ненадлежащего качества, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021 по делу N А81-6754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов