Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-17321/21 по делу N А50-25443/2020

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А50-25443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца: Бурдин Н.О., паспорт, доверенность от 22.07.2020, диплом;

от ответчика: Мальцев О.А., паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Шатров": Бурдин Н.О., паспорт, доверенность от 21.10.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года

по делу N А50-25443/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мосина Никиты Владимировича (ОГРНИП: 315595800092333, ИНН: 595702051670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ОГРН: 1025900526717, ИНН: 5902814166),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шатров" (ОГРН: 1145958085899, ИНН: 5948997297), Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мосин Никита Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2019 N 1/2019 в сумме 11 760 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шатров", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у ООО "Шатров" никогда не было реальной возможности осуществить поставку товара в адрес ООО "Уралэкоресурс" в заявленном объеме, последнее указывало суду на электронную переписку между сторонами, в которой директор ООО "Шатров" согласился подписать возвратные накладные, чем подтвердил факт отсутствия поставки, в доказательства чего ответчик представлял протокол осмотра доказательств от 31.03.2021, который не оценен судом.

Также ответчик указал, что налоговой инспекцией установлено отсутствие возможности у ООО "Шатров" произвести поставку товар. Ответчик с целью представления доказательств по делу был вынужден обратиться в ООО "Финансовая экспертиза" для подготовки заключения о финансовом состоянии ООО "Шатров" на момент поставки. По итогам анализа составлено заключение N 889 от 24.09.2021, согласно которому ООО "Шатров" не обладало денежными средствами для закупки Бонов щитовых универсальных в объеме для дальнейшей поставки в ООО "Уралэкоресурс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица, ООО "Шатров", с доводами жалобы не согласен.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шатров" (поставщик) и ООО "Уралэкоресурс" (заказчик) 01.05.2019 заключен договор поставки N 1/2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по отдельным заявкам заказчика поставлять продукцию (товар), а заказчик обязуется оплачивать за поставку товара установленную плату.

К договору подписаны спецификации N N 1-7 с указанием наименования товара, его стоимости.

Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов (п. 2.3. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставки ООО "Шатров" поставило ответчику товар на сумму 11 760 000 руб. по универсальным передаточным документам N 261 от 30.06.2019 на сумму 5 292 000 руб., N 258 от 28.06.2019 на сумму 1 352 400 руб., N 235 от 13.06.2019 на сумму 1 764 000 руб., N 214 от 03.06.2019 на сумму 1 117 200 руб., N 190 от 20.05.2019 на сумму 1 058 400 руб., N 176 от 13.05.2019 на сумму 1 176 000 руб.

17.07.2020 между ИП Мосиным Н.В. (цессионарий) и ООО "Шатров" (цедент) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ответчик, заказчик, должник) в размере 11 760 000 руб. 12 коп., возникшее из договора поставки N 1/2019 от 01.05.2019.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара - представлены универсальные передаточные документы, подписанные двумя сторонами. Доказательств иного ответчиком суду первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнения сторонами сделки.

В подтверждение реальности поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, иных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки, в том числе доказательства приобретения товара ООО "Шатров", обоснования того, каким образом осуществлялась доставки товара, ни истец, ни ООО "Шатров" не представили.

Оспаривая реальность поставки, ответчик представил заключение о финансовом состоянии ООО "Шатров", из которого следует, что ООО "Шатров" не обладало финансовыми средствами для закупки товара в объеме для дальнейшей поставки ответчику на сумму 16 672 385 руб. 83 коп., в бухгалтерской отчетности не отражена задолженность ответчика по оспариваемому договору поставки, за спорный период отсутствуют операции с назначением платежа по закупке ООО "Шатров" бонов универсальных.

Кроме того, в рамках налогового контроля, проводимого в отношении ответчика, выявлены риски по взаимоотношениям с ООО "Шатров", ответчиком предоставлена уточненная налоговая декларация с исключением из вычетов счетов-фактур, выставленных ООО "Шатров", и возврат вычета по НДС и уплата пени.

Также из представленных налоговым органом пояснений следует, что в адрес ООО "Шатров" направлялось требование об истребовании документов (информации) по взаимоотношению с ответчиком. Документы представлены не были.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Шатров" налоговым органом не установлен факт приобретения боновых заграждений для дальнейшей реализации ответчику.

Таким образом, факт поставки по спорному договору в рамках налогового контроля не подтвержден.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет констатировать факт отсутствия реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму (не доказаны наличие товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара, наличие этого товара у ответчика), ввиду чего оснований для взыскания задолженности апелляционный суд не усматривает поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции не была применена норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежащая применению, что привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене применительно к п. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2021 года по делу N А50-25443/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мосина Никиты Владимировича (ОГРНИП 315595800092333, ИНН 595702051670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкоресурс" (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166) 3000 (три тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова