Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-192/22 по делу N А63-6203/2021

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А63-6203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-6203/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "7-Континент", г. Новочеркасск (ОГРН 1196196016444, ИНН 6150098317) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Пятигорск (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Дубовец А.В. (по доверенности N Д-25-10 от 25.10.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "7-Континент", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "7-Континент" (далее - истец, ООО "7-Континент") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой") о взыскании задолженности по договору подряда от 21.05.2019 N Д-24-03 в размере 326 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.03.2021 в размере 22 734 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.05.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением суда от 13.07.2021, на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств выполнения истцом некачественных работ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019 признан надлежащим доказательством выполнения работ, а отказ от его подписи - неправомерным. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования в сумме основного долга и процентов за пользование чужими средствами. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения и сложность данной категории споров, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 30.11.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что судом не исследован довод ответчика о незаключенности договора подряда N Д-24-03 от 21.05.2019. По мнению подателя жалобы в договоре не согласовано существенное условие: вид подрядных работ. Содержащиеся в приложении виды работ: залитие плиты фундамента, стяжка, бетонные работы по каркасу блока, таким согласованием не являются, поскольку не указано какая стяжка: бетонная или цементно-песчаная, какой толщины, т.е. нет конкретного указания на определенный вид работ. Кроме того, выполненные истцом работы по бетонной стяжке толщиной 50 мм (как указано в акте), не соответствуют действующим строительным нормам. Также, по мнению апеллянта, судом не исследовался вопрос об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "7-Континент" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 10.03.2022, в отсутствии своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 21.05.2019 между ООО "7-Континент" (далее - подрядчик) и ООО "Домострой" (далее - заказчик) заключен договор подряда N Д-24-03 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить бетонные работы согласно проектной документации на объекте, расположенном в Восточном жилом районе г. Новочеркасска, а заказчик - принять работы и оплатить их (том 1, л. д. 10 - 11).

Согласно пункту 2.1 договора, цена и виды работ определяются в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1 к договору (Тарифы подрядчика на выполнение работ).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты формы КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае выявления заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям проекта, договора, других действующих норм или требований, случившегося по вине подрядчика, заказчик вместе с подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента выявления составляет соответствующий акт выявленных недостатков, в котором указывает срок для их устранения. В случае если подрядчик отказывается или уклоняется от подписания акта по какой-либо причине, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и такой акт является основанием для подрядчика устранить выявленные недостатки. Устранение выявленных недостатков осуществляется за счет подрядчика. Если в течение оговоренного срока подрядчик не устранит недостатки, заказчик имеет право поручить данную работу третьим лицам, при этом все расходы возлагаются на подрядчика.

Из пункта 2.5 договора следует, что средства за выполненные работы перечисляются подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора; конечный срок выполнения работ - 31.12.2019.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на выполнение работы: залитие плиты фундамента - 1 200 руб. за 1 кб.м.; стяжка - 150 руб. за 1 куб.м.; бетонные работы по каркасу блока - 3 500 руб. за 1 куб.м. (том 1, л. д. 12).

29.07.2019 подрядчиком выполнены работы: устройство стяжек цементных толщиной 50 мм в количестве 2 176 куб.м. по цене 125 руб. за единицу на общую сумму 326 400 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 (том 1, л. д. 14).

Указанный акт заказчиком не подписан, директором ООО "Домострой" Курбановым Н.М. в акте указано:

1. Объем работ выполнен некачественно.

2. У генподрядчика возникли дополнительные затраты по исправлению как работы по подбетонке так и металлокаркасу на сумму 57 000 руб.

3. Дополнительные затраты по перерасходу т/бетона при производстве последующих работ на сумму 120 000 руб.

Итого к оплате: 326 400 - 177 000 руб. = 149 400 руб.

Поскольку оплата выполненных работ ООО "Домострой" не произведена, подрядчик обратился к заказчику с претензией о погашении задолженности и договорной неустойки (том 1, л. д. 15 - 16).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем ООО "7-Континент" обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору, истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2019, не подписанный со стороны заказчика (том 1, л. д. 14).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт, пришел к выводу о подтверждении факта выполнения работ на спорную сумму, поскольку ответчиком не произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что фактически лишило истца возможности выполнить работы по их устранению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 30.07.2019, согласно которому при производстве работ подрядчиком допущены отклонения по высоте и толщине цементно-песчаной стяжки, что привело к увеличению сечения фундаментной плиты. Также при производстве работ подрядчик заказал и не выбрал цементно-песчаный раствор в количестве 8 куб. м. (том 1, л. д. 97).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства извещения подрядчика о выявленных недостатках требования об их устранении в срок предусмотренный законом (либо в разумный срок).

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержит право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки.

Напротив, пунктом 2.4 договора стороны указали, что в случае выявления заказчиком несоответствия выполненных работ требованиям проекта, договора, других действующих норм или требований, случившегося по вине подрядчика, заказчик вместе с подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента выявления составляет соответствующий акт выявленных недостатков, в котором указывает срок для их устранения.

Надлежащей претензии об устранении выявленных недостатков, направленной в адрес подрядчика, заказчиком также не представлено.

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества работ в разумный срок после выявления недостатков, теряет право требовать устранения таких недостатков и обязан оплатить выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заказчика, аргументирующие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, являются необоснованными, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения истцом работ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что договор подряда N Д-24-03 от 21.05.2019 нельзя признать заключенным, так как в нем не согласовано существенное условие договора, отклоняются, поскольку договор подписан полномочным представителем ответчика и скреплен печатью организации. Вид выполняемых подрядчиком работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору (том 1, л. д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку стороны приступили к исполнению договора, заказчиком работы оспариваются лишь в части суммы 177 000 руб., у суда нет оснований считать договор не заключенным.

Ссылки апеллянта на то, что выполненные исполнителем работы являются некачественными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции определениями от 14.09.2021 и от 12.10.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы также ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Податель жалобы пояснил, что при наличии акта от 30.07.2019, подтверждающего факт некачественных работ, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Однако из указанного акта не следует, каким образом заказчик резюмировал, что строительно - монтажные работы проведены истцом некачественно. В акте отсутствуют сведения о том, какие замеры производились заказчиком на объекте, каким оборудованием. В акте лишь указано, что при производстве работ ООО "7-Континент" по устройству цементно - песчаной стяжки под фундаментную плиту блока N 4, на объекте были допущены отклонения по высоте и толщине цементно - песчаной стяжки, что привело к увеличению сечения фундаментной плиты. В среднем по всей поверхности плиты на 2 см. Данный брак привел к перерасходу бетона на 44 м3. Также при производстве работ ООО "7-Континент" заказал и не выработал цементно - песчаный раствор в количестве 8 м3.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены в меньшем размере, чем указано в акте о приемке выполненных работ от 29.07.2019 N 1, заказчиком также не представлено.

На момент рассмотрения данного спора расчет по договору в размере 326 400 руб. ответчиком не произведен, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.03.2021 в размере 22 734 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.03.2021 в размере 22 734 руб. исходя из следующего расчета: 326 400 - сумма задолженности, 590 дней - период просрочки 4,25 % - ставка Центрального банка Российской Федерации (том 10, л. д. 6).

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным.

Из пункта 2.5 договора следует, что средства за выполненные работы перечисляются подрядчику в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов формы КС-2 и КС-3.

Поскольку акт о приемке выполненных работ датирован 29.07.2019 соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 20.08.2019.

Кроме того, за период с 20.08.2019 по 18.03.2021 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации изменялась.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 522 руб. 22 коп. и рассчитаны с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (том 1, л. д. 107).

Однако поскольку суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, требование ООО "7-Континент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 22 734 руб.

Доводов о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

ООО "7-Континент" также заявлено требование о взыскании с ООО "Домострой" судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор N 144 на оказание юридических услуг от 02.02.2021 (далее - договор), заключенный между ИП Агарковым Д.Н. (далее - исполнитель) и ООО "7-Континент" (далее - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг (том 1, л. д. 26):

- подготовка досудебной претензии к ООО "Домострой", подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N Д-24-03 от 21.05.2019;

- представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края, гражданского дела по его иску к ООО "Домострой", зарегистрированного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30.

Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Также представлен договор оказания услуг, заключенный 03.02.2020 между Калюжным А.Б. (далее - исполнитель) и ИП Агарковым Д.Н. (далее - заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному третьему лицу услуги, поименованные в пункте 1.1 договора N 144 на оказание юридических услуг от 02.02.2021 (том 1, л. д. 27).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 02.02.2021 об оплате услуг в размере 50 000 руб. (том 1, л. д. 25).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что исполнителями выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление (том 1, л. д. 5); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.08.2021 и 14.09.2021 (том 1, л. д. 77, 82); подготовлены возражения на отзыв ответчика (том 1, л. д. 88).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом также учтено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью отнесены к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Оценив объем фактически выполненных представителем истца работ, учитывая сложность спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы в суд апеллянту предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу N А63-6203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой", г. Пятигорск (ОГРН 1122651030700, ИНН 2632805892) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов