Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-250/22 по делу N А56-92445/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-92445/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-250/2022) ООО "ЭлекКом Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-92445/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 177068,86 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просил решение суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на возможность идентифицировать груз по представленным документам. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16.12.2020 по приемной накладной N 20-00491239744 ответчиком принят от истца груз для экспедирования в адрес ООО "АйПиСи2Ю".

По утверждению истца, до настоящего времени товар не доставлен.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости груза на сумму 177068,86 рублей, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в представленной истцом накладной (экспедиторской расписке) N 20-00491230744 от 21.12.2020 отсутствуют ссылки на сопроводительные документы (товарные накладные, УПД), наименование груза обозначено как "сборный". Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась, экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза Стоимость груза объявлена грузоотправителем 200 рублей.

Поскольку услуга ответчика была застрахована, страховщик - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в досудебном порядке перечислил истцу 200 руб. страхового возмещения, то есть полную объявленную стоимость груза. Вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 N 12.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются не относимыми к экспедированию груза ответчиком доказательствами и не подтверждают заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

В связи с тем, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно влияет на права и обязанности ООО НПП "Экра", ООО "АйПиСи2Ю", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А56-92445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева