Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-11684/21 по делу N А66-5994/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А66-5994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-5994/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее - АО "Россельхозбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; адрес отдела: 171160, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Степана Разина, дом 39; далее - управление) от 20.04.2021 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Васильев Павел Сергеевич (адрес: 171080 Тверская область, город Бологое).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Россельхозбанк" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения. Полагает, что, подписав анкету-заявление от 09.09.2020, Васильев П.С. выразил добровольное согласие на оформление личного страхования жизни, здоровья и возникновения необходимости оказания дистанционной консультации врача или фельдшера, являющегося работником медицинской организации, вследствие расстройства здоровья или состояния здоровья, требующего оказания такой услуги, посредством присоединения к Программе коллективного страхования, с оплатой платы за участие в ней, а также страховой премии за счет получаемых кредитных средств. Настаивает на том, что общество не допускало включение в кредитный договор с потребителем условий, ущемляющих его права. Также ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 Васильев П.С. обратился в территориальный отдел управления с заявлением о том, что 10.09.2020 он в дополнительном офисе N 3349/19/14 Банка, расположенном по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 46, оформил договор потребительского кредитования, при этом сотрудником банка ему навязаны (против его воли) дополнительные платные услуги.

По данному факту определением от 19.10.2020 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при заключении с Васильевым П.С. соглашения от 10.09.2020 N 2019141/2017 о потребительском кредитовании банком допущено нарушение положений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По итогам проведенного административного расследования управлением в отношении банка с участием его представителя составлен протокол от 27.11.2020 N 104 об административном правонарушении, в котором банку вменено в вину нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании указанного протокола постановлением управления от 20.04.2021 N 129 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о доказанности факта совершения банком вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом N 2300-1.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением проведен анализ условий соглашения от 10.09.2020 N 2019141/2017, заключенного банком и Васильевым П.С., и анкеты-заявления Васильева П.С. на предоставление кредита от 09.09.2020.

По условиям пункта 3.10.6 анкеты-заявления Васильев П.С. дает согласие на оформление личного страхования.

В пункте 3.10.6.2 анкеты-заявления клиент изъявляет желание на страхование жизни, здоровья и возникновения необходимости оказания дистанционной консультации врача или фельдшера, являющегося работником медицинской организации, вследствие расстройства здоровья или состояния здоровья, требующего оказания такой услуги.

В пункте 3.10.6.3 Васильев П.С. выражает согласие на присоединение к Программе коллективного страхования.

В пункте 3.10.6.5 он дает согласие на оплату услуги участия в программе присоединения к Программе коллективного страхования, а также страховой премии за счёт кредитных средств Банка.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон N 353-ФЗ) названное соглашение является договором потребительского кредита (займа) и состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласно статье 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

В данном случае управлением установлено и апеллянтом не оспаривается что Васильеву П.С. при потребительском кредитовании предоставлены следующие дополнительные платные услуги:

"Страхование имущества и гражданской ответственности" в ОАО "АльфаСтрахование" стоимостью 7 000 руб. (исполнитель - АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", полис от 10.09.2020 N ММ-51-04-2465546);

"Защита Ваших денег на банковской карте" в АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" стоимостью 1 800 руб. (страховой полис от 10.09.2020 N ММ-20-02-5465532);

"Страхование от потери работы" стоимостью 2 000 руб. (исполнитель - АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховой полис от 10.09.2020 N ММ-16-01-2465554);

"СТОП КЛЕЩ" в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", стоимость услуги 500 руб.,

"Максимальная защита" в ООО "КликТуАйДи", стоимость услуги 4 500 руб. (согласно сайту ООО "КликТуАйДи" услуги не связаны со страхованием жизни и здоровья);

получение консультационно-юридических услуг в ООО "Юридические решения", стоимость услуги 4 000 руб. (сертификат на получение услуг от 10.09.2020 N ВЮ-ОП 111448);

страхование стоимостью 134 979 руб. 31 коп.

При этом, как выявлено управлением и подтверждается материалами дела, анкета-заявление на предоставление кредита от 09.09.2020 не содержит условий, которые предусматривали бы сведения о дополнительных платных услугах, таких как страхование имущества и гражданской ответственности, защита денег на банковской карте, страхование от потери работы, получение консультационно-юридических услуг.

Вопреки доводам апеллянта, указанная анкета-заявление на получение потребительского кредита содержит только условия на приобретение услуг, связанных с личным страхованием (страхование жизни, здоровья и возникновения необходимости дистанционной консультации врача или фельдшера), с явно выраженным Васильевым П.С. согласием на получение таких услуг.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при подписании анкеты-заявления Васильевым П.С. было однозначно выражено согласие на получение иных дополнительных услуг страхования (в том числе на страхование квартиры, банковской карты) и дополнительных платных услуг, не связанных со страхованием, не поименованных в данном документе, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении не указана роль банка в заключенных с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Юридическое решение", ООО "КликТуАйди", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк-ЦРМБ", не указано, кто из работников банка и при каких обстоятельствах осуществлял навязывание Васильеву П.С. дополнительных платных услуг, отсутствуют сведения о том, что банк выступал посредником в заключении указанных договоров.

В данном случае подателем жалобы не отрицается тот факт, что анкета-заявление со всеми приложениями, соглашение от 10.09.2020 N 2019141/2017 на предоставление потребительского кредита, а также все иные документы на оказание Васильеву П.С. услуг страхования, оформлены в Тверском региональном офисе АО "Россельхозбанк".

Доказательств, опровергающих данный факт, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Более того, в материалах дела имеется трехстороннее соглашение о совместной деятельности от 01.04.2019 N 32-0-04/8-2019, сроком действия - по 31.03.2022, заключенное АО СК "РСХБ-Страхование", ОАО "АльфаСтрахование" и АО "Россельхозбанк", по условиям которого первые две организации именуются "Страховщик-1" и "Страховщик-2", а заявитель выступает "Банком-агентом" и осуществляет за вознаграждение в том числе услуги по передаче коробочных страховых продуктов страхователей (том 2, листы 114-151).

Также в материалах дела имеется агентский договор от 31.05.2019 N 32-0-04/9-2019 сроком действия до 31.05.2024, по условиям которого АО "Россельхозбанк" выступает "Банком-агентом" для ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и осуществляет за вознаграждение в том числе услуги по передаче коробочных страховых продуктов страхователей (том 2, листы 93-101).

Следовательно, именно банк осуществлял взаимодействие с Васильевым П.С. при выдаче последнему потребительского кредита, навязав ему как агент страховых компаний по вышеназванным договорам дополнительные платные услуги, на получение которых клиентом не было дано согласия в анкете-заявлении.

При этом в данном случае не требуется установления конкретного исполнителя - сотрудника банка, производившего оказание данных услуг, поскольку названные действия совершены банком как уполномоченным юридическим лицом при заключении с Васильевым П.С. соглашения о предоставлении потребительского кредита.

Учитывая изложенное, управление пришло к правомерному выводу о несоблюдении Банком части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления платных дополнительных услуг.

Доказательств того, что Васильев П.С. изъявлял желание на предоставление ему дополнительных платных услуг, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства банком не представлено.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено управлением, пункт N 4 соглашения от 10.09.2020 N 2019141/2017 содержит следующие условия:

в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,9 % годовых (подпункт 4.1);

в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее: по истечению 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока предоставления документов, подтверждающих личное страхование; по истечении 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату страховой премии/страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе заемщика и /или страховщика; с даты, следующей за днем поступления в банк документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора личного страхования, при условии, что данные документы поступили в банк по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе заемщика и /или страховщика по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 14,4 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в Банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию" (подпункт 4.2).

Таким образом, данные условия предоставляют право банку увеличивать процентную ставку по кредиту с 9,9 % до 14,4 % годовых в случае прекращения действия договора личного страхования.

Следовательно, по условиям соглашения стоимость кредита зависит от личного страхования заемщика. Получение и исполнение кредита на более выгодных для потребителя условиях обусловлено приобретением дополнительных платных услуг личного страхования, что указывает на нарушение запрета, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1.

Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом изложенного условия соглашения о предоставлении кредита, содержащего право банка увеличивать процентную ставку в случае отказа клиента от личного страхования при обязательном приобретении услуг по страхованию нарушают права потребителя.

Более того, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, указанные условия противоречат:

пункту 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которому кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Право на увеличение процентной ставки стоимости кредита данная норма не содержит; в норме четко указан запрет на изменение условий договора, которые могут повлечь увеличение размера существующих обязательств;

пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", который предусматривает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

С учетом изложенного в действиях банка имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, как и доказательств того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения подтверждена управлением соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено банку с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 упомянутого Кодекса в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем приняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства. В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-5994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина