Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-767/22 по делу N А60-54501/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-54501/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-54501/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "КитмаркетЕкатеринбург" (ИНН 6671072396, ОГРН 1176658041042)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН 8602202425, ОГРН 1138602007103)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Китмаркет-Екатеринбург" (далее - истец, ООО ПК "Китмаркет-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвестГрупп") о взыскании неустойки по договору поставки N П-37 от 10.08.2020 в размере 91 556 руб. 57 коп. за период с 10.10.2020 по 10.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ, обратился с апелляционной жалобой в указанной части, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворить частично.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Китмаркет-Екатеринбург" (поставщик) и ООО "СтройИнвестГрупп" (покупатель) заключен договор поставки продукции N П-37 от 10.08.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанных в счетах на оплату, товарных накладных и спецификациях.

В п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны установили, что цена товара - договорная, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар в течение 25 дней с момента поставки товара, товар поставляется на условиях коммерческого кредита под 0 процентов.

За несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком требования покупателю (п. 5.2 договора).

Товар поставлен в адрес покупателя по УПД N 1518 от 03.12.2020, УПД N 1432 от 18.11.2020, УПД N 1433 от 18.11.2020, УПД N 1427 от 18.11.2020, УПД N 1406 от 13.11.2020, УПД N 1396 от 12.11,2020, УПД N 1396 от 12.11.2020, УПД N 1392 от 12.11.2020, УПД N 1373 от 09.11.2020, УПД N 1333 от 02.11.2020, УПД N 1328 от 02.11.2020, УПД N 1288 от 27.10.2020, УПД N 1234 от 14.10.2020, УПД N 1212 от 08.10.2020, УПД N 1204 от 06.10.2020, УПД N 1182 от 01.10.2020, УПД N 1101 от 17.09.2020, УПД N 1085 от 14.09.2020, УПД N 998 от 25.08.2020, УПД N 996 от 25.08.2020.

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 686 623 руб. 50 коп.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 686 623 руб. 50 коп., а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 91 556 руб. 57 коп. Поскольку претензия оставлена покупателем без удовлетворения, ООО ПК "Китмаркет-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сумма основного долга оплачена, в связи с чем истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, признав данные требования обоснованными, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком требования покупателю.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,03% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, напротив - составляет 30 % от обычно применяемого размера неустойки, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки, контррасчет неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Факт добровольной оплаты задолженности с нарушением сроков оплаты установленных договором после обращения истца в суд с настоящим иском, на который ответчик ссылался в отзыве на исковые заявление, при размере неустойки 0,03 % не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова