Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-14064/21 по делу N А60-24326/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-24326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии посредством использования системы веб-конференции

от истца - Шведский О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика - Кашпоров А.В., паспорт, директор, решение от 12.12.2017;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-24326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210)

к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 9701097477, ОГРН 5177746382391), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 2221251969, ОГРН 1202200038281)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее истец, ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее ответчик, ООО "Оптимум") с требованием о взыскании 141 786,65 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Оптимум" (ИНН/ОГРН 2221251969/1202200038281) и Банк ВТБ "Публичное акционерное общество".

Определением от 21.02.2022 ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969, ОГРН 1202200038281) по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец проси взыскать с ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) - ответчик 1 задолженность по договору поставки от 02.02.2021 N 1541/0121 в сумме 140941,0 руб., неустойку за период 15.05.2021 по 20.05.2021 в сумме 845,65 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; с ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) - ответчик 2 неосновательное обогащение в сумме 140941,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2022 в сумме 10215,36 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика 1, ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477), против удовлетворения иска возражал, указал на отсутствие договорных отношений с истцом и получения денежных средств в качестве предоплаты.

Второй ответчик, ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец в обоснование заявленного иска указал, что между ним и ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) был заключен договор поставки от 02.02.2021 N 1541/0121, в соответствии с которым поставщик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации N 1 на сумму 140941,0 руб.

Платежным поручением от 11.02.2021 N 538 истец перечислил ответчику 1 денежные средства в сумме 140941,0 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца к ответчику 2 мотивированы неправомерным получением и удержанием ответчиком 2 денежных средств истца, которые согласно представленным Банком документам перечислены истцом по платежному поручению от 11.02.2021 N 538 в сумме 140941,0 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик 1 указал на отсутствие между и истцом договорных отношений, неполучении денежных средств в качестве предоплаты за товар.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства в сумме 140941,0 руб. зачислены на счет N 40702810010140001638, что следует из платежного поручения от 11.02.2021 N 538, согласно представленным Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) пояснениям указанный счет принадлежит ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969), суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного иска к ООО "Оптимум" (ИНН 9701097477) не усматривает в связи с недоказанностью наличия у истца права требовать возврата предоплаты за не поставленный товар.

Требования истца к ООО "Оптимум" (ИНН 2221251969) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140941,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2022 в сумме 10215,36 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, представляются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Факт перечисления ответчику 2 денежных средств в сумме 140941,0 руб. подтверждается платежным поручением от 11.02.2021 N 538, пояснениями Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) от 08.02.2022 о принадлежности расчетного счета и лицах, имеющим право распоряжения денежными средствами на счете.

Наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в связи с заключением и исполнением сделки материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства удержания ответчиком 2 денежных средств истца в отсутствие на то правовых оснований, доказательств возврата денежных средств ответчиком 2 в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2022 в сумме 10215,36 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2022 в сумме 10215,36 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении требований истца в сумме 151156,36 руб., с ответчика 2 подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 5535 руб.

Судебные расходы ответчика 1 на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-24326/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 2221251969, ОГРН 1202200038281) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) задолженность в сумме 151156,36 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 140941,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 10.03.2022 в сумме 10215,36 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 140941,0 руб. исходя из ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 5254 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 9701097477, ОГРН 5177746382391) отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 2221251969, ОГРН 1202200038281) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 281 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 9701097477, ОГРН 5177746382391) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов