Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-829/22 по делу N А56-111905/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-111905/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Невмержицкого В.В.: представитель Федоров А.В., по доверенности от 08.10.2021;

от арбитражного управляющего Кашиной Е.С.: представитель Васильев М.Е., по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-829/2022) Невмержицкого В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-111905/2019/ж.7, принятое по жалобе Невмержицкого В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кашиной Е.С. в деле о несостоятельности (банкротстве) Невмержицкого В.В.,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича (далее - Невмержицккий В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 23.10.2019.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 заявление ООО "Элком" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Кашина Екатерина Сергеевна (далее - Кашина Е.С.).

Решением арбитражного суда от 20.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждена Кашина Е.С.

20.08.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Невмержицкого В.В., впоследствии уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой должник просил признать незаконными действия финансового управляющего Кашиной Е.С. по досрочному прекращению 09.08.2021 обязанностей генерального директора Тимонина С.Н. путем принятия единоличного решения и последующему назначению генеральным директором ООО "НЕОН" Комиссарова Филиппа Михайловича (далее - Комиссаров Ф.М.) (запись в ЕГРЮЛ от 16.08.2021, ГРН 2217802761064).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; также указанным определением в связи с отказом заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ от части заявленных требований прекращено производство в части отстранения Кашиной Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле банкротства Невмержицкого В.В. и в части отмены решения регистрирующего органа МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи о назначении генерального директора ООО "НЕОН" Комиссарова Ф.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Невмержицкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что назначение Комиссарова Ф.М. произведено в отсутствие цели фактического осуществления им деятельности генерального директора, т.е. Комиссаров Ф.М. является номинальным директором, что, как полагает апеллянт, подтверждается тем, что Комиссаров Ф.М. не появлялся ни в офисе ООО "НЕОН", ни на других объектах, связанных с деятельностью ООО "НЕОН"; место его нахождения и какие-либо номера телефонов неизвестны, на связь он не выходит; за выполнение обязанностей генерального директора заработную плату Комиссаров Ф.М. себе не начислял и не выплачивал; при этом, он никогда не занимал должность генерального директора какого - либо юридического лица и не имеет опыта руководящей работы, как не имеет он и образования в области управления и по профилю деятельности ООО "НЕОН".

Кроме того, должник указывает, что 16.08.2021 Васильев М.Е., действующий на основании доверенности от Комиссарова Ф.М., вручил представителю Невмержицкого В.В. для передачи Тимонину С.Н. уведомление о необходимости передать документацию и обязанности. Однако, данное уведомление не содержит никаких указаний на порядок передачи документов, в нем также отсутствуют контакты Комиссарова Ф.М., не отражено место и время передачи документов. При этом, Комиссаров Ф.М., переоформив на себя банковские счета ООО "НЕОН", получил доступ к сведениям о работниках и контрагентах ООО "НЕОН", однако, не предпринял попыток установить связь с этими работниками и контрагентами, в том числе с целью выплаты этим работникам заработной платы. Таким образом, по мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Комиссаров Ф.М. не планировал осуществлять руководство деятельностью ООО "НЕОН", вместе с тем, он числился генеральным директором ООО "НЕОН" с 16.08.2021 по 21.09.2021 и в указанный период, по мнению заявителя, действия (бездействие) Комиссарова Ф.М. ООО "НЕОН" повлекли следующие неблагоприятные последствия:

1. Нарушены трудовые права работников ООО "НЕОН", что выразилось в невыплате им заработной платы;

2. Нарушены трудовые права генерального директора Тимонина С.Н., поскольку его увольнение произведено во время его нахождения в очередном отпуске и ему не выплачена компенсация, предусмотренная трудовым контрактом;

3. В период деятельности Комиссарова Ф.М. не сдавалась отчетность в уполномоченные органы, при том, что за несдачу отчета за август 2021 года Обществу начислен штраф на сумму 3 000 рублей;

4. Нарушены обязательства ООО "НЕОН" по договору N 10/06.21-Б от 10.06.2021, заключенному с ООО "БЕТАРОБОТИКС", а также не выполнены обязательства по договору N 2/08.21 от 03.08.2021, с ООО "ВиЭйИнтеллидженс".

Помимо этого, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно хронологии событий дела N А56-111905/2019, содержащейся на сайте https://kad.arbitr.ru/, дополнительные материалы от финансового управляющего Кашиной Е.С., на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поступили в дело 19.11.2021 и 03.12.2021, т.е. после того, как суд принял решение по жалобе Невмержицкого В.В.

Арбитражный управляющий Кашина Е.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Невмержицкого В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Кашиной Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением прекращения производства по требованиям должника в части отстранения Кашиной Е.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле банкротства Невмержицкого В.В. и в части отмены решения регистрирующего органа МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи о назначении генерального директора ООО "НЕОН" Комиссарова Ф.М.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Невмержицкий В.В. указал, что действия финансового управляющего Кашиной Е.С. по досрочному прекращению 09.08.2021 обязанностей генерального директора Тимонина С.Н. путем принятия единоличного решения и последующее назначение генеральным директором ООО "НЕОН" Комиссарова Ф.М. (запись в ЕГРЮЛ от 16.08.2021, ГРН 2217802761064), противоречат закону, поскольку, по мнению заявителя, в случае возникновения необходимости совершения каких - либо действий по управлению имуществом должника финансовый управляющий обязан действовать с одобрения собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также, как полагает должник, отсутствует экономический смысл в смене генерального директора в связи осуществлением данных действий после подписания мирового соглашения по настоящему делу (о банкротстве должника) и его утверждения на собрании кредиторов, а также в связи с отсутствием у Комиссарова Ф.М. профессиональных навыков, опыта и специального образования по управлению коммерческим предприятием, а в связи с неуведомлением о предстоящем досрочном расторжении трудового договора и отсутствием каких-либо выплат финансовым управляющим были нарушены права Тимонина С.Н., исполнявшего обязанности генерального директора.

При этом, как считает должник, номинальный характер назначения финансовым управляющим руководителя ООО "НЕОН" Комиссарова Ф.М. подтверждается отсутствием сведений о его местонахождении, контактных данных, а также фактическим отсутствием Комиссарова Ф.М. в офисе ООО "НЕОН" либо на иных объектах, связанных с деятельностью ООО "НЕОН" и невыплатой себе заработной платы.

По мнению заявителя, назначение Комиссарова Ф.М. генеральным директором ООО "НЕОН" осуществлено в целях получения финансовым управляющим контроля над этим Обществом, как кредитором.

Невмержицкий В.В. также указал, что в связи с нарушением трудовых прав генерального директора Тимонина С.Н. путем его увольнения с нарушением статьи 81 ТК РФ и условий трудового договора, 15.08.2021 Тимонин С.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула (дело N 9-3997/2021) и 14.09.2021 Тимонин С.Н. был восстановлен в должности генерального директора, а ему выплачена компенсация за вынужденный прогул и нарушение его трудовых прав в сумме 123 104 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий финансового управляющего, назначившего Комиссарова Ф.М. генеральным директором, должнику были причинены убытки, поскольку за время деятельности Комиссарова Ф.М. работникам не выплачивалась заработная плата, в связи с чем работники Саранова Л.П., Журавлева К.С. и Андрухив В.М. в защиту своих нарушенных прав направили заявления в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, а после восстановления Тимонина С.Н. в должности генерального директора работникам были выплачены долги по заработной плате и компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), общая сумма которой составила 90 000 руб.

Помимо этого, заявитель указал, что бездействие Комиссарова Ф.М. при исполнении им обязанностей генерального директора привело к нарушению договорных обязательств ООО "НЕОН", а именно:

- не были выполнены обязательства по договору N 10/06.21-Б от 10.06.2021, заключенному между ООО "НЕОН" (заказчик) и ООО "БЕТАРОБОТИКС" (исполнитель), в результате чего договор был расторгнут, к ООО "НЕОН" предъявлены штрафные санкции;

- не были выполнены обязательства по договору N 2/08.21 от 03.08.2021, заключенному между ООО "НЕОН" (исполнитель) и ООО "ВийИнтеллидженс" (заказчик), в результате чего договор был расторгнут.

Кроме того, за неподачу сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования ООО "НЕОН" был начислен штраф в размере 3 000 руб. в соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Также, как сослался заявитель, законодательством установлена дата окончания приема сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2021 - 15.09.2021, однако, Комиссаров Ф.М. не предоставил отчет по форме СЗВ-М в указанный срок, в связи с чем 18.10.2021 Отделением ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составлен акт о выявленном правонарушении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, такая жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав кредитора данными действиями.

В данном случае, отклоняя довод заявителя об отсутствии экономического смысла в смене генерального директора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения финансового управляющего, согласно которым, мировое соглашение утверждено судом 08.09.2021, то есть до этого момента управляющий продолжал осуществлять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве, тогда как позиция должника о прекращении полномочий управляющего с момента принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения является ошибочной и противоречащей пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, финансовый управляющий пояснил, что решение о смене генерального директора ООО "НЕОН" принято 05.08.2021 управляющим в связи с неоднократным злоупотреблением правом со стороны ООО "НЕОН", что выразилось в непредоставлении управляющему документов о своей финансово-хозяйственной деятельности и выплате заработной платы должнику в рамках дела о его банкротстве, минуя установленный Законом о банкротстве порядок, что влияет на достижение цели защиты имущественных интересов кредиторов Невмержицкого В.В. (являющегося единственным участником ООО "НЕОН") на основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, финансовый управляющий отметил, что в данной норме закреплена не возможность осуществления финансовым управляющим прав участника юридического лица, принадлежащих должнику, а обязанность финансового управляющего осуществлять такие права, в том числе голосовать на собрании участников.

Также, как полагает управляющий, со ссылкой на пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, смена генерального директора ООО "НЕОН" на Тимонина С.Н., произведенная в феврале 2021 решением Невмержицкого В.В., неправомерна, поскольку финансовым управляющим такого решения не принималось, в связи с чем доводы заявителя и кредитора о нарушении трудовых прав Тимонина С.Н., как генерального директора ООО "НЕОН", несостоятельны.

Смену генерального директора на Комиссарова Ф.М. финансовый управляющий объяснил вышеуказанными действиями должника, а также отказом ООО "НЕОН" аннулировать такую смену руководителя, предоставить информацию о своей деятельности и выплачивать должнику заработную плату включением ее в конкурсную массу.

Возражая против доводов должника и кредитора об их неуведомлении о принятии спорного решения, финансовый управляющий пояснил, что направленные в адрес должника, а также по юридическим адресам ООО "НЕОН" и других аффилированных должнику организаций письма возвращаются в адрес отправителя (копии писем с отметками о возврате представлены в материалы спора).

Управляющий также пояснил, что после смены генерального директора с Тимонина С.Н. на Комиссарова Ф.М. сотруднику ООО "НЕОН", присутствовавшему на собрании кредиторов 17.08.2021, было вручено уведомление о необходимости представления пояснений относительно деятельности организации, сведений о фактическом месте работы и прочих сведений (копия уведомления-запроса от 16.08.2021 с подписью и расшифровкой "Андрухив" и датой 17.08.2021 представлена в материалы спора). До настоящего момента, как указал управляющий, ответа на данный запрос не последовало.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, Комиссаровым Ф.М. был издан приказ о назначении на должность заместителя генерального директора ООО "НЕОН" Невмержицкого В.В. с установлением заработной платы в размере 70 000 руб. в месяц, что было обусловлено необходимостью достижения цели недопущения причинения ущерба деятельности Обществу путем остановки хозяйственной деятельности; получения объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, 100% долей в уставном капитале которого составляют конкурсную массу должника, и пополнения конкурсной массы за счет заработной платы должника (за вычетом прожиточного минимума).

При этом, возражая против доводов должника и кредитора о номинальности Комиссарова Ф.М., как директора, финансовый управляющий пояснил, что адрес Комиссарова Ф.М. указан в решении о смене генерального директора, оригинал которого вручен представителю Невмержицкого В.В. - Федорову А.В. на собрании кредиторов 17.08.2021 вместе с приказом о назначении заместителем генерального директора ООО "НЕОН" Невмержицкого В.В., а также уведомлением о предоставлении пояснений и документов.

Финансовый управляющий также указал, что заявителем и кредитором никаких документов, подтверждающих причинение ООО "НЕОН" ущерба, не представлено, при том, что внутренние документы о назначении компенсации сотрудникам не свидетельствуют о том, что такие выплаты производились; доказательства, подтверждающие обращение сотрудников в Прокуратуру и Государственную инспекцию труда, в материалы спора не представлены; претензии от связанных с должником организаций не свидетельствуют о причинении ООО "НЕОН" ущерба в связи с выплатой неустойки, штрафа и прочих санкций.

Финансовый управляющий также возражал относительно довода о назначении Комиссарова Ф.М. в личных интересах, сославшись на то, что ООО "НЕОН" не подавались заявления об отказе от ранее поданных жалоб, а большая часть из них на момент рассмотрения настоящего спора разрешена по существу.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

При этом, статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение цели процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные тем самым на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим имуществом должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В этой связи, мотивируя свое решение о смене директора ООО "НЕОН" Тимонина С.Н. на Комиссарова Ф.М., финансовый управляющий Кашина Е.С., ссылаясь на нормы пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указала на многочисленные злоупотребления правом со стороны ООО "НЕОН", единственным участником которого является должник, выразившиеся в непредоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности и выплате заработной платы Невмержицкому В.В. в рамках дела о его банкротстве, минуя установленный Законом о банкротстве порядок.

Таким образом, в результате исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности действий должника и Тимонина С.Н.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах спора доказательства, а также пояснения и возражения сторон, сделал правомерный вывод о том, что необходимость принятия финансовым управляющим Кашиной Е.С. вменяемых ей в качестве неправомерных решений была мотивирована целями сохранения имущества должника и получения доступа к финансовой отчетности и иной финансово-хозяйственной документации ООО "НЕОН", что соответствует целям и задачам процедуры банкротства, а также не противоречит положениям законодательства о банкротстве и направлено на обеспечение контроля за активами должника.

При этом, в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и/или иных лиц, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Довод должника о причинении действиями финансового управляющего убытков ООО "НЕОН" правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием подтверждения перечисления компенсаций работникам, доказательств обращения работников в органы прокуратуры и государственной инспекции труда и т.п.

Кроме того, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что заявление Тимонина С.Н. в рамках дела N 9-3997/2021, по которому бывший генеральный директор обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возвращено заявителю в связи с неподсудностью (согласно сведениям с официального сайта Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга: https://smolninsky--spb.sudrf.ru/).

Таким образом, доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены, в связи с чем жалоба Невмержицкого В.В. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции финансовым управляющим были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам должника, которые Невмержицким В.В. документально не опровергнуты.

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного должником не представлено).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае нарушения прав Тимонина С.Н., других работников и контрагентов ООО "НЕОН", эти лица вправе самостоятельно защитщать свои права, а если у должника, ООО "НЕОН" и/или других лиц возникнут убытки, обусловленные, по их мнению, неправомерными действиями финансового управляющего, они также вправе в отдельном (самостоятельном) порядке требовать их взыскания от последнего путем предъявления соответствующих требований.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правильно учел факт прекращения определением от 08.09.2021 производства по настоящему делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, рассмотрение настоящей жалобы не направлено на защиту прав должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу N А56-111905/2019/ж.7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Невмержицкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова