Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-15809/21 по делу N А75-15025/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-15025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15809/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-15025/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ОГРН 1021300983593, ИНН 0814107017) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН 1128609000486, ИНН 8609005360) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" - Гасанова Р.Г. по доверенности от 21.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Сибирская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (далее - ответчик, ООО "ГеоЛад-Актив") о взыскании 6 835 978 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5 053 636 руб. 96 коп., неустойка (пени) в размере 1 782 341 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-15025/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоЛад-Актив" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться возможностью получить дополнительную прибыль.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирская лизинговая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ООО "ГеоЛад-Актив" (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он остаётся в материалах дела, однако судом апелляционной инстанции не оценивается.

ООО "ГеоЛад-Актив", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская лизинговая компания" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ГеоЛад-Актив" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2019 N 2ЛЭ-862493/5149 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность имущество, выбранное лизингополучателем, у указанного лизингополучателем поставщика, и затем передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и размер, период начисления и сроки оплаты указываются в дополнительном соглашении и графике лизинговых платежей.

Сумма и размер лизинговых платежей могут быть изменены лизингодателем в одностороннем порядке, в случаях, указанных в пункте 5.3 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы равной лизинговому платежу на расчетный счет лизингодателя.

Согласно условиям договора лизинга и графикам начисления и уплаты лизинговых платежей ООО "ГеоЛад-Актив" обязалось своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 30.08.2019, 09.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 24.03.2020, 25.03.2020, 29.03.2020, 23.04.2020, 20.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020 стороны уточняли состав имущества, с учетом чего корректировали график начисления и уплаты лизинговых платежей.

По сведениям истца в процессе исполнения договора лизинга ООО "ГеоЛад-Актив" допущены просрочки в уплате лизинговых платежей.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с 30.03.2021 по 11.06.2021 составляет 5 053 636 руб. 96 коп.; сумма пени (неустойки) за просрочку уплаты лизинговых платежей начисленной за период с 20.03.2021 по 15.06.2021 составляет 1 782 341 руб. 58 коп.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензии от 19.03.2021 N 254, от 27.05.2021 N 520, от 06.07.2021 N 588 с требованиями погасить сумму основного долга и уплатить неустойку.

ООО "ГеоЛад-Актив" произвело частичное погашение основного долга.

В связи с тем, что обязательства по своевременному внесению платы по договору лизинга за спорный период не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Факт передачи объектов лизинга ответчику подтверждается передаточными актами, приложениями к договору и дополнительными соглашениям к нему.

Как следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2021 года размер задолженности ответчика составил 5 053 636 руб. 96 коп.

Обязательства по внесению лизинговых платежей ответчиком в указанном размере не исполнены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Проверив обоснованность начисления лизинговых платежей, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору лизинга в размере 5 053 636 руб. 96 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору лизинга в размере 1 782 341 руб. 58 коп. за период с 20.03.2021 по 15.06.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 10.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки лизингополучателя в уплате лизинговых платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 10.3 договора размер неустойки (0,1 %) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-15025/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова