Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89636/21 по делу N А40-109341/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-109341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий", на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-109341/19, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ООО "Меркурий" в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Меркурий"- Виноградов В.В. дов.от 21.02.2022

от ООО "Кардинал"- Жданов В.А. дов.от 13.09.2021

от в/у ООО "Кардинал"- Холдин М.В. дов.от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в отношении ООО "Кардинал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скородумова Людмила Вячеславовна (адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, ул. Садовническа, д. 14, стр. 2, оф. 317).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 105 859,41 руб., отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель временного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда, на доводы жалобы возражал, представитель должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что решение суда, на котором кредитор основывал свое требование, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021.

Возражая против обжалуемого определения, ООО "Меркурий" указало о нарушении норм процессуального права, ссылается на факт регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Меркурий" 19.12.2006, указывает об отсутствии оснований для признания кредитора аффилированным по отношению к должнику лицом. Полагает, что выводы суда о недоказанности правоотношений сторон и отсутствии реальной хозяйственной деятельности ошибочны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением 15.04.2021 ООО "Меркурий" в обоснование заявления сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-214346/19-111-1796, согласно которому с должника в пользу ООО "Меркурий" взыскана сумма основного долга в размере 2022725 руб. 41 коп. по договору NМерк/Кард-1303/18 от 13.03.2018 г., неустойка в размере 83134 руб. 00 коп.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении требований ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "Кардинал" задолженности в размере 2 022 725 руб. 41 коп., неустойки в размере 83 134 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 N А40-214346/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление имеет обязательный характер для арбитражного суда, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решения, правомерно отказал во включении требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, что с учетом положений ч.1 ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ является недопустимым, категорически исключено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-109341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Меркурий"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов