Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 01АП-689/22 по делу N А43-23711/2021

г. Владимир

16 марта 2022 г.

Дело N А43-23711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюка Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-23711/2021, принятое по заявлению Кирилюка Андрея Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 01.07.2019 N7192, о признании незаконными действий; к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 21.06.2021 N09-11/13853,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Леньшина Александра Валентиновича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-689/22 от 05.03.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТК-2000"; (далее - ООО "НТК-2000", Общество) установлено наличие признаков недействующего юридического лица: за 2019 год налоговые декларации, документы отчетности и расчеты Общество не представляло, движение денежных средств по банковским счетам организации не осуществлялось.

Инспекцией 01.07.2019 принято решение N 7192 о предстоящем исключении ООО "НТК-2000" из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 26(742) от 03.07.2019/4478 часть 2.

В указанной публикации были отражены сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, в отношении которого инициирована соответствующая процедура, его кредиторами и иными заинтересованными лицами, чьи права могут быть нарушены принятым решением.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в адрес Инспекции не поступили какие-либо возражения относительно предстоящего исключения ООО "НТК-2000" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 17.10.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись N6195275008197 о прекращении деятельности Общества.

Кирилюк Андрей Иванович (далее - Кирилюк А.И., заявитель) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, Управление) с жалобой на действия регистрирующего органа об исключении ООО "НТК-2000" из ЕГРЮЛ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением от 21.06.2021 N 09-11/13853@ УФНС по Нижегородской области жалобу Кирилюка А.И. оставило без удовлетворения.

Кирилюк А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о признании недействительным решения УФНС по Нижегородской области от 21.06.2021 N 09-11/13853@; о признании недействительным решения Инспекции от 01.01.2019 N 7192 о предстоящем исключении ООО "НТК-2000" из ЕГРЮЛ; о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 17.10.2019 за ГРН 6195275008197 об исключении Общества из ЕГРЮЛ. (т.1, л.д.104).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кирилюк А.И., не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает его не пропущенным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он должен был знать о возможном нарушении своих прав с 29.10.2018 при возбуждении гражданского дела N 2-874/2019 в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода.

Кирилюк А.И. настаивает на том, что срок на обжалование решения и действий регистрирующего органа должен исчисляться с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно, с даты получения определения Нижегородского областного суда от 28.07.2020, которое получено им 28.07.2020.

Кроме того, Кирилюк А.И. не согласен с выводом суда о прекращении хозяйственной деятельности ООО "НТК-2000", исключенного из ЕГРЮЛ, указывая на наличие судебных процессов с его участием, недвижимого имущества, неоконченных исполнительных производств.

По мнению Кирилюка А.И. имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку Леньшин А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным (незаконными) решения (действий или бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия или их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Кирилюк А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 01.07.2019 N 7192 и ее действий по исключению ООО "НТК" из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 с нарушением установленного трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как обоснованно указал при этом суд первой инстанции сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются открытыми для всех заинтересованных лиц, и при проявлении заявителем, являющимся директором и одним из учредителей ООО "НТК", достаточной осмотрительности, Кирилюк А.И. имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только 28.07.2020 из определения Нижегородского областного суда по делу N 2-874/2019 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеуказанного определения Нижегородского областного суда по делу N 2-874/2019 следует, что в обоснование своих доводов ответчики, в том числе Кирилюк А.И., указывали на отсутствие у Леньшина А.В. (истца) права на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в связи с исключением ООО "НТК-2000" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, а Кирилюком А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск Кирилюком А.И. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа правомерно признан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о пропуске Кирилюком А.И. процессуального срока на обжалование решения УФНС по Нижегородской области от 21.06.2021.

Жалоба заявителя на действия регистрирующего органа по исключению ООО "НТК-2000" из ЕГРЮЛ рассмотрена Управлением по существу, тем самым срок на обжалование действий Инспекции восстановлен.

Однако, решение Управления, принятое по жалобе Кирилюка А.И. в порядке и в срок, установленный частью 4 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ, каких-либо обязанностей на заявителя апелляционной жалобы не возлагает, его права в сфере экономической или предпринимательской деятельности не нарушает, поэтому основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Ошибочный вывод суда в рассматриваемом случае, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств извещения Леньшина А.В. судебном заседании опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 103).

Апелляционная жалоба Кирилюка А.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу N А43-23711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилюка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева