Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-3028/22 по делу N А40-240106/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-240106/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦЕММИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства по делу N А40-240106/21, по исковому заявлению ООО "ЦЕММИКС" к Индивидуальному предпринимателю Рой Александру Анатольевичу о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕММИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рою Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 г. по 28.06.2021 г. в размере 55 799,46 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.04.2020 г. ООО "ЦЕММИКС" платежными поручениями N N 303,304,305 перечислило ИП Рой АА. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком не был заключен договор купли -продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

06.10.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. Между тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, к которому приложен договор купли-продажи N 29 от 13.04.04.2020 г. заключенный между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец).

Истцом установленным законом (в порядке ст. 82, 161 АПК РФ) способом факт заключения договора не оспорен.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему запасные части в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Цена товара составляет 15 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4.1 раздела договора - цена товара и порядок расчетов, установлено, что первый платеж - 1 000 000 руб. должен быть произведен 13.04.2020 г. Первый платеж является задатком и не возвращается Покупателю в случае отказа от выполнения условий договора.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Второй платеж - 9 000 000 руб. -22.04.2020 г. Оплата производится перед началом демонтажа оборудования (п. 3.4.2 договора).

Третий платеж - 5 000 000 производится перед отгрузкой электрических шкафов управления установки для производства нетканых материалов "Filteko" в срок до 02.06.2020 г. (п. 3.4.3 договора).

В адрес ответчика поступил платеж в размере 1 000 000, что подтверждается платежными поручениями N N 303,304,305 от 13.04.2020 г.

Иных платежей в адрес ответчика не поступало.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Покупатель самостоятельно отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора и определении его условий.

Стороны договора установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Покупатель обязуется перечислить Продавцу сумму задатка, а в случае отказа от выполнения условий договора Покупателем внесенный ранее задаток ему не возвращается (п. 3.4.1 раздела договора).

Оценив условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили способ обеспечения исполнения обязательства в виде задатка, оговорив судьбу внесенного задатка в случае неисполнения обязательства по договору

При этом, положения договора соответствуют действующему законодательству, заключены сторонами по взаимному согласию и не признаны недействительными в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для удовлетворения производного требования (проценты) также не имеется.

Довод заявителя жалобы о фальсификации представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как доказательства были представлены ответчиком в суд первой инстанции заблаговременно в установленные судом первой инстанции сроки.

Тем не менее в суде первой инстанции заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ истцом не подано, в связи с чем обращение с данным заявлением в суд апелляционной инстанции нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (ст.8,9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-240106/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев