Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-2292/23 по делу N А43-25595/2022

20 февраля 2024 г.

А43-25595/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу N А43-25595/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Групп" (ОГРН 1115904000409, ИНН 5904241880), г. Пермь, о взыскании 64 587 руб. 00 коп. судебных расходов, в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-25595/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Групп" взыскано 93 521 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также 3 513 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу N А43-25595/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 587 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг представителя истца в судах первой, апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего заявления.

Определением от 05.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альфа-Групп" 50 744 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны; удовлетворению подлежат судебные расходы, не превышающие 64 %, как взыскано в рамках взаимосвязанного дела N А43-13143/2021; дело не являлось сложным; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истец не был лишен возможности взыскать проценты в рамках дела N А43-13143/2021, что сократило бы судебные расходы; стоимость участия в судебном заседании составляет 3 000 руб.

Стороны явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "СЗ Альфа-групп" представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг заключенный между ООО "СЗ Альфа-групп" (далее - заказчик) и Перлог Вероникой Юрьевной (далее - исполнитель) с целью представления интересов в суде в рамках настоящего дела, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг правового характера по иску ООО "СЗ Альфа-Групп" к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные им услуги (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1. стоимость услуг исполнителя составила - 45 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение от 21.03.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг согласно п. 2 дополнительного договора - 20 000 руб. 00 коп.;

- дополнительное соглашение от 20.10.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить заявление и документы, необходимые при подаче заявления о распределении судебных расходов; представление интересов заказчика в суде первой интенции по рассмотрению заявления. Стоимость услуг согласно п. 2 дополнительного договора - 10 000 руб. 00 коп.;

* акт приемки оказанных услуг от 11.08.2023 на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

* платежное поручение N 322 от 24.10.2023 на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 323 от 24.10.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на заявление указывает, что размер расходов, которые просит взыскать истец, являются завышенными и чрезмерными. Полагает, что разумный размер расходов определен взаимосвязанным с настоящим заявление постановлением по делу N А43-13143/2021, где истец заявил сумму транспортных расходов в размере 203 731 руб. 96 коп. и расходы представителя в размере 305 000 руб. 00 коп. Суд в рамках дела N А43-13143/2021 установил обоснованность несения транспортных расходов, но при этом снизил расходы представителя. Итого суд решил взыскать 400 000 руб. 00 коп., следовательно, суд признал правомерными расходы в сумме 196 268 руб. 04 коп. Таким образом, удовлетворил сумму, равную 64 % от заявленной суммы истца.

По мнению ответчика, в рамках настоящего дела не может быть признана разумной и обоснованной сумма, превышающая 64 % от заявленной суммы., то есть не более 41 335 руб. 68 коп. Однако данная сумма, по мнению ответчика, так же является необоснованно завышенной в связи с тем, что в рамках настоящего дела истец не предоставлял документов, связанных со сложными математическими расчетами, научными изысканиями. Иск полностью вытекал из иска по делу N А43-13143/2021 и является только дополнительным подсчетом процентов в рамках дела N А43-13143/2021.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Кроме того, на основании абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем, по общему правилу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применяется ко всем видам судебных издержек, включая и расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку последние подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением сторон на определенной стадии рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, подлежат распределению в зависимости от результата рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (конкретного обособленного спора).

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем работы, выполненный представителем (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовка двух ходатайств об участии в судебном заседании с помощью ВКС - 30 000 руб. 00 коп.; в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца, участие в судебном заседании - 20 000 руб. 00 коп.; в части подачи заявления о взыскании судебных расходов - подготовка заявления, ходатайства об участии в судебном заседании с помощью ВКС и участие в судебном заседании - 10 000 руб. 00 коп.), с учетом пропорционального распределения судебных расходов, арбитражный суд взыскал за участие в суде первой инстанции 30 774 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., а всего 50 744 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовка документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Суждение о том, что при взыскании расходов необходимо учитывать распределение судебных расходов по делу N А43-13143/2021 подлежит отклонению как основанное на неправильном понимании норм процессуального права.

То обстоятельство, что истец предъявил требование о взыскании процентов в рамках отдельного иска, не является основанием для вывода о злоупотреблении им правом и для отказа во взыскании или уменьшении понесенных расходов.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу N А43-25595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова