Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-775/22 по делу N А14-20045/2020

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А14-20045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Гужва К.А., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль": Духаниной Ю.О., представителя по доверенности N 144 от 08.02.2022, паспорт РФ,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Батищева Николая Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Чемодурова Юрия Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-20045/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1133668021266, ИНН 3666185173) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00033-030816 от 03.08.2016,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Индивидуальный предприниматель Батищев Николай Анатольевич, (ОГРНИП 314366829500371, ИНН 366607657362), Индивидуальный предприниматель Чемодуров Юрий Валентинович (ОГРНИП 304361917700014, ИНН 361900235892), общество с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 25.12.2020 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным расторжение Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00033-030816 от 03.08.2016.

Определением суда от 19.02.2021приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Вертикаль", согласно схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 7а (V-135).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-20045/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2022 представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 ООО "Вертикаль" и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж заключен договор на размещение НТО N 00033-030816, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска с остановочным навесом площадью 6 кв. м. для осуществления деятельности по реализации непродовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Ворошилова, 7а (V-135), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. N 15363176 от 13.11.2020 Управление уведомило ООО "Вертикаль" о расторжении данного договора ввиду несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению (превышение площади на 0,6 кв. м, несоответствие внешнего вида НТО Типовому архитектурному решению, несоответствие типа торгового объекта (отсутствует остановочный навес), размещение 2 единиц холодильного оборудования) и потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00033-030816 от 03.08.2016 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).

При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

С учетом изложенного, уведомление N 15363176 от 13.11.2020, направленное Управлением директору ООО "Вертикаль" Т.Н. Прытыкиной о расторжении договора на размещение НТО N 00033-030816 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из уведомления N 15363176 от 13.11.2020 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00033-030816 от 03.08.2016 нарушения пункта 5.2.4: несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также подпункта "е" пункта 6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-II.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.

Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видеофиксация.

Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

В рассматриваемом же случае Управление, направляя уведомление об одностороннем отказе от 13.11.2020, указывает, что вместе с ним направляется и акт о несоответствии. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное направление обществу указанного акта, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения N 790-III не предоставило предпринимателю срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора, указав на расторжение договора с 11.11.2020.

В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 02.11.2017 N 19-м, от 30.11.2018 N 864/2, от 11.10.2019 N 695/3, N 532/4 от 28.07.2020, N785/4 от 11.11.2020 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения предпринимателя от их подписания.

Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра, соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А14-17474/2019, котором Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по указанному делу оставлено без изменений.

Таким образом, в отсутствие предупреждения ООО "Вертикаль" о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00033-030816 от 03.08.2016, является недействительным.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции обстоятельств настоящего дела и выводом о том, что представленные в материалы настоящего дела результаты фотофиксации НТО не подтверждают изменение его внешнего вида, размеров, площади в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройку дополнительных антресолей и этажей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что основанием для расторжения договора с истцом послужило отсутствие остановочного навеса, поскольку пунктом 1.1. договора стороны согласовали существенные условия договора, по которым субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с остановочным навесом площадью 6 кв.м.

Материалами дела установлено, что остановочный навес, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 7е, размещен на основании заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "АПР-Сити/ТВД" договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в составе остановочных павильонов.

Управление считает, что наличие остановочного навеса, установленного за счет денежных средств иного субъекта предпринимательской деятельности, не свидетельствует и не подтверждает факт исполнения ООО "Вертикаль" условий договора на размещение НТО.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие остановочного навеса в данном конкретном случае не может служить существенным нарушением субъектом торговли обязательств по договору на размещение НТО, влекущим односторонний отказ Управления от этого договора.

В приложении N 3 к договору (архитектурное решение объекта) стороны согласовали внешний вид киоска без остановочного навеса, между тем в пункте 1.1 договора (тип) НТО указан "киоск с остановочным навесом площадью 6 кв.м.".

Исходя из указанного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 3 абзаца 1 статьи 431, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ ГК РФ, устанавливает, что условия договора не должны допускать двоякого толкования и позволять определить намерения сторон при его заключении.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект либо предложила формулировку соответствующего условия, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Ко всему в акте приемочной комиссии от 02.11.2017 N 19-м в пункте 3 зафиксировано наличие остановочного навеса. Отсутствие навеса в указанном акте не числится в выявленных нарушениях.

Проанализировав приложенные фотографии к акту от 02.11.2017 N 19-м и последующим актам от 30.11.2018 N864/2, от 11.10.2019 N695/3, N 532/4 от 28.07.2020, N785/4 от 11.11.2020 суд усматривает, что рядом с объектом истца с началом действия договора был установлен остановочный навес.

Положений относительно запрета на размещение спорного НТО конструктивно не связанного с остановочным навесом Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410 "Об утверждении Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж" не содержит.

Надлежащими доказательствами со стороны ответчика не оспорено отсутствие у истца права на такое размещение, с учетом имеющейся конструкции остановочного навеса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на незаконное размещение 1 единицы холодильного оборудования, оснащенного двумя дверьми, плата за которое не осуществляется истцом, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены извлечения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы, утв. постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, в нее внесена 1 единица холодильного оборудования к НТО, что само по себе свидетельствует об отсутствии возражений органа местного самоуправления по данному вопросу применительно к спорному НТО.

Намерение ответчика оплатить размещение дополнительной единицы холодильного оборудования не является подтверждением согласия истца с его незаконным размещением.

Ко всему, возражая против данного довода, истец указал, что в актах приемочной комиссии указана 1 единица холодильного оборудования, а на основании фото-фиксации, а также копии руководства пользования холодильной витриной усматривается, что холодильное оборудование с двойной дверью является единой и целостной конструкцией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу N А14-20045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева