Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 01АП-1270/22 по делу N А43-36200/2020

17 марта 2022 г.

Дело N А43-36200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-36200/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (ОГРН 1165257051310, ИНН 5257158687) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N052/01/14.5-1431/2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН".

В судебном заседании принял участие представитель от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Ванюшина О.А. на основании доверенности от 07.07.2021 N ЛШ/14137/21 сроком действия 1 год (т.10, л.д. 50).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смартеко-НН" (далее - ООО "Смартеко-НН") обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) в котором сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "СВВ-Авто" (далее - ООО "СВВ-Авто", Общество) незаконно реализует автотранспортное средство - "Эвакуатор-автовоз" с использованием патента по свидетельству N 148442 от 11.09.2014.

Антимонопольный орган приказом от 17.06.2019 возбудил дело N 052/01/14.5-1431/2019 по признакам нарушения 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Управления от 10.08.2020 действия ООО "СВВ-Авто" признаны нарушившими статью 14.5 Закона о защите конкуренции и ему выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, в соответствии с которым в срок до 03.09.2020 Обществу предписано прекратит введение в оборот товара, в котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности - элементы патента на полезную модель N 148442.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, ООО "СВВ-Авто" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30), решением от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворил.

Антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что действия ООО "СВВ-Авто", выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно элементов патента на полезную модель N 148442, противоречат требованиям статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, так как направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности и могут причинить убытки иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на товарном рынке производства автотранспортных средств в границах Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что индивидуальный предприниматель Ганин Артем Евгеньевич (далее - ИП Ганин А.Е.) являлся патентообладателем исключительных прав на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" по патентуN 148442 от 11.09.2014, право владения которыми подтверждено решением Роспатента от 15.11.2019 и признано законным.

Антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые решение и предписание по делу N 052/01/14.5-1431/2019 от 10.08.2020 вынесены ранее принятия Роспатентом решения от 26.01.2021 о признании патента Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" недействительным.

Управление указывает на то, что при принятии оспариваемых Обществом в настоящем деле актов оно не могло предположить, что 26.01.2021 Роспатентом будет принято решение о признании указанного патента недействительным.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СВВ-Авто" и ООО "Смартеко-НН" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО "СВВ-Авто" и ООО "Смартеко-НН".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Судом установлено, что при проверке фактов, изложенных в обращении ООО "Смартеко-НН", антимонопольный орган пришел к выводу об осуществления ООО "СВВ-Авто" действий по введению в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, а именно элементов патента на полезную модель N 148442.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2021, патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" признан недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N СИП-119/2021 Ганину А.Е. отказано в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2021.

Кроме того, в рамках дела N СИП-119/2021 судом было установлено, что представленные с возражением источники свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Согласно пункту 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Учитывая, что заявка на спорный патент была подана 11.09.2014, а патент аннулируется с данной даты, судом сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа Ганин А.Е. не являлся патентообладателем; ООО "Смартеко-НН" не обладало исключительным правом на использование объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору, заключенным с ИП Ганиным А.Е.

Из материалов дела также следует, что Общество обращалось в Управление с заявлением о приостановлении рассмотрения дела до момента вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по заявлению Общества о несоответствии полезной модели такому условию патентоспособности, как новизна. Однако, антимонопольный орган отказал в приостановлении рассмотрения дела о недобросовестной конкуренции.

Антимонопольным органом не представлено доказательств наличия в продукции, реализуемой ООО "СВВ-Авто", каждого признака полезной модели, приведенного в содержащейся в патенте формулы полезной модели N 148442.

Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "СВВ-Авто" являются недобросовестной конкуренцией не соответствует требованиям статьи 14.5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Общества, поскольку препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемые решение антимонопольного органа и предписание недействительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СВВ-Авто" требования.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу N А43-36200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева