Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 08АП-211/24 по делу N А70-4343/2023

город Омск

20 февраля 2024 г.

Дело N А70-4343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2024) Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу N А70-4343/2023 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН: 1027201233620, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7205011944) к Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 1097232017574, дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: 7202198042) о взыскании суммы основного долга, пени при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (625000, Тюменская область, город Тюмень, Первомайская ул., д.40, ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202), Черкасову Юлию Владимировну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2, комната N5), Черданцева Евгения Владимировича (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2, комната N29), Терещеву Галину Михайловну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2, комната N25), Сафиева Азата Ясавиевича (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N24), Санягину Марину Михайловну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2, комната N25), Сабирову Римму Нигмаджановну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N1), Мусину Гульмиру Раисовну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N34), Мирзоева Ахлидина Курбановича (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N33), Максимову Антонину Николаевну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N23), Копылаш Сергея Владимировича (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N8), Калиненкову Светлану Михайловну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N 6), Кабирова Владимира Мухамедовича (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N19), Дюрягину Ольгу Григорьевну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N11), Дегтярева Дениса Дмитриевича (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N4), Атаманчук Анну Войцховну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N10), Гайкину Нину Ивановну (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корпус 2 комната N17),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Симонян Г.В. (доверенность от 30.12.2022 N 540-23 сроком действия до 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2022 года в размере 362 236 руб. 78 коп., пени в размере 11 758 руб.

21 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет", Черкасова Ю.В., Черданцев Е.В., Терещева Г.М., Сафиев А.Я., Санягина М.М., Сабирова Р.Н., Мусина Г.Р., Мирзоев А.К., Максимова А.Н., Копылаш С.В., Калиненкова С.М., Кабиров В.М., Дюрягина О.Г., Дегтярев Д.Д., Атаманчук А.В., Гайкина Н.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 объединены дела N А70-4343/2023, N А70-6644/2023, N А70-12546/2023, N А70-16475/2023, N А70- 16690/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А70-4343/2023.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за поставку тепловой энергии за период с ноября 2022 года по май 2023 года в размере 962 582 руб. 78 коп, пени в размере 145 872 руб. 59 коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу N А70-4343/2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу N А70-4343/2023 отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что в спорных помещениях проживают физические лица на основании договоров найма, которые фактически и являются потребителями ресурса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУЭНКО" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец к организованной по его ходатайству веб-конференции не подключился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие обозначенных участников спора.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А70-8299/2022, положения "О Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе", утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 466 "О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", МТУ Росимущества принято распоряжение от 03.10.2022 N 72-722-р о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ТИУ" на следующее недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к распоряжению, в том числе: жилое здание (общежитие), с кадастровым номером 72:26:0306002:682, расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корп.2, общей площадью 1303,90 кв.м.

Таким образом, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 72:26:0306002:682 (г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова д. 55) принят в казну Российской Федерации 03.10.2022.

11.09.2023 зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ялуторовска на общежитие, расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 55.

Объекты, расположенные по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 35/1 приняты в казну Российской Федерации 03.12.2022.

Исходя из позиции истца, в период с ноября 2022 года по май 2023 года АО "СУЭНКО" (теплоснабжающая организация) в отношении объектов (жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корп.2; объекты, расположенные по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 35/1), принадлежащих МТУ Росимущества, оказаны услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 962 582 руб. 78 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами.

Договоры теплоснабжения в отношении указанных объектов между сторонами в спорный период не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленного истцом ресурса ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для отнесения обязанности по оплате ресурса на ответчика, поскольку МТУ Росимущества полагает, что не несет бремя содержания спорных помещений, таковое в силу договоров найма возложено на нанимателей жилого помещения.

Действительно, частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При этом обязанные по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лица обозначены в части 2 той же статьи, согласно которой к таковым относятся:

- наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатор жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- член жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

- застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В отношении нанимателей обязанность по оплате конкретизирована в частях 3-4.1 статьи 155 ЖК РФ, где также речь идет о нанимателях жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Однако ответчиком не принято во внимание, что в настоящем случае спорное здание, с кадастровым номером 72:26:0306002:682, расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д.55, корп.2 является общежитием и физические лица проживают в таком помещении на основании договоров найма жилого помещения в общежитии Тюменского индустриального университета.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

К общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (пункт 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

Таким образом, основным предназначением общежития является временное удовлетворение личных потребностей граждан в жилье.

В этой связи потребляемые в таких объектах энергоресурсы, прежде всего, обеспечивают надлежащее функционирование общежития.

При этом жилое помещение, расположенное в общежитии, за плату во владение и пользование для временного проживания в нем предоставляется гражданину (нанимателю) на основании договора найма специализированного жилого помещения (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

Совокупное толкование приведенных норм права, позволяет констатировать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных в части 2 статьи 153 ЖК РФ (в частности, не могут быть признаны нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда).

Подобное толкование следует и из рассуждений, приведенных в пункте 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов", принятых по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень.

Данный правовой подход соответствует и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 606-О, где указано, что лица, пользующиеся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (нежилое здание, имевшее ранее статус общежития), оплачивают потребленные коммунальные услуги наймодателю, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, прямые договорные отношения с РСО невозможны.

В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 100 ЖК РФ, обязанность по оплате ресурса, поставленное в общежитие, лежит на управлении как органе, имеющем в исковом периоде имущественные права на объект (казна Российской Федерации).

Таким образом, реализация модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров, заключаемых с РСО, предполагает, что обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а не нанимателя.

Следовательно, доводы МТУ Росимущества, указывающие на отсутствие обязанности по оплате коммунального ресурса, являются необоснованными и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

То обстоятельство, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, а оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно, Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за фактически потребленный ресурс.

Недостаточность выделенного бюджета или отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего МТУ Росимущества имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу N А70-4768/2023.

Доказательств исполнения указанных обязательств или их прекращения по иным основаниям в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2023 по делу N А70-4343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич