Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 20АП-280/22 по делу N А23-2176/2021

г. Тула

17 марта 2022 г.

Дело N А23-2176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии представителя ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (г. Красноярск, ОГРН 1162468060094, ИНН 2466169528) - Кузнецова А.А. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствии представителей истца - государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (г. Калуга, ОГРН 1184027000299, ИНН 4027135524) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" (г. Красноярск, ОГРН 1052464125504, ИНН 2464077600) и управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 по делу N А23-2176/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 16.11.2020 N 01372000012200049650001 (далее - контракт).

Определениями суда первой инстанции от 05.08.2021 и от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" (далее - ООО "Электронные компоненты") и управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставка товара, не соответствующего спецификации по количеству и/или качеству, является для истца существенным нарушением условий договора. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению от 31.03.2021 ТПП N 015-05-00041 в части вывода эксперта о невозможности достоверного определения страны происхождения товара.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведения аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 16.11.2020 о поставке картриджей. Во исполнение условий контракта ответчик обязался поставить товар, а заказчик - принять и оплатить его.

К указанному контракту приложена спецификация, согласно которой стороны согласовали поставку следующих товаров: 1) картриджа (аналога) совместимого с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 1600; 2) тип-фотобарабана совместимый (аналог) с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 12 000; 3) картриджа (аналога) совместимого с "Kyocera M4132idn" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 15 000, страна происхождения Россия.

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик самостоятельно доставляет товар истцу в срок до 7 календарных дней с даты его заключения. При этом по состоянию на 26.11.2020 ответчик не произвел поставку товара.

Ответчик отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением истцом срока оплаты поставленного товара.

Ссылаясь на то, что поставка произведена с нарушением срока, не в полном объеме, а поставленный товар не соответствовал условиям контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2020 N НП-6658-20, а также повторная претензия от 23.12.2020 N НП-6876-20.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара.

Отклоняя довод истца о неправомерности отказа поставщика от исполнения контракта в связи с поставкой несоответствующего контракту товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В силу частей 19 - 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется заказчику не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение данных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Возможность ответчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена пунктом 4.2.3. контракта.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Таким образом, ответчик обоснованно руководствовался общими нормами гражданского законодательства - статьями 450, 450.1, 523 ГК РФ (с учетом права на односторонний отказ от договора, закрепленного пунктом 4.2.3 контракта)

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта ответчик 08.12.2020 поставил истцу следующие товары: 1) картридж (аналога) совместимого с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 1600; 2) тип-фотобарабана совместимый (аналог) с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 12 000; 3) картриджа (аналога) совместимого с "Kyocera M4132idn" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 15 000.

В результате проверки перечисленных товаров в заключении от 21.12.2020 истец установил, что весь товар имеет страну происхождения - Китай вместо Россия, согласованной контрактом.

Вследствие этого истец 21.12.2020 отказался от приемки этого товара в связи с несоответствием страны происхождения и направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2020 N НП-6876-20 с требованием поставить соответствующий контракту товар.

В последующем, по результатам проведения экспертизы поставленного товара приемочной комиссией в заключении от 29.12.2020 истцом установлена поставка всего товара по трем позициям страны происхождения Россия, однако им принят товар только по одной позиции.

Также в результате проведения экспертизы от 27.01.2021 истцом установлена поставка всего товара по трем позициям страны происхождения Россия, в то время как принят товар только по одной позиции.

При таких обстоятельствах истец оплатил товар только по тем позициям, в которых признал страну его происхождения Россия, что подтверждается платежным поручением от 30.012.2020 N 3866.

Поставщиком 01.02.2021 поставлен следующий товар: 1) картридж (аналога) совместимого с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 1600; 2) тип-фотобарабана совместимый (аналог) с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 12 000.

В заключении от 03.02.2021 о проведении экспертизы истцом выявлены нарушения по двум оставшимся позициям, а именно: позиции 1) - не соответствует условиям контракта (не совместим с Canon MF 113Wi-Sensys, вместо ресурс страниц 1600 поставлен ресурс страниц 1400, 1600, 6000, маркировка на наклейке противоречит маркировке на упаковке товара) и 2) - не соответствует условиям контракта (не совместим с Canon MF 113Wi-Sensys (тип фотобарабан), маркировка на наклейке противоречит маркировке на упаковке товара.

При этом в претензии от 04.02.2021 N НП-6876-21 заказчик отказался от принятия части товара, поставленного поставщиком: картридж CF218A XL 65 для использования в аппарате Laser Jet Pro M104/ M132, картридж CF285A/С-275, картридж CF218A, цвет черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении- 1400, 1600, 6000, страна происхождения Китай, маркировка на наклейке противоречит маркировке на упаковке товара.

Также 11.02.2021 истец отказался от приемки товара по одной позиции 2) тип-фотобарабана совместимый (аналог) с Canon MF 113W i-Sensys - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 12 000, маркировка на товар нанесена путем наклеивания информации на упаковку производителя, данная наклейка противоречит информации, содержащейся на упаковке товара. Согласно спецификации к контракту данные картриджи должны быть совместимы с Canon MF 113W i-Sensys.

В связи с этим истец решением от 29.01.2021 N НП-201-21 односторонне отказался от исполнения контракта, причиной отказа послужило неисполнение ответчиком надлежащим образом его обязанности по контракту и несоответствие товара характеристикам, заявленным в спецификации. Решение получено ответчиком 01.03.2021.

Однако в последующем протоколом от 11.02.2021 и актом от 25.02.2021 N НП-394-21 указанный отказ отменен в связи с его неразмещением.

Повторной претензией от 26.02.2021 N НП-399-21 истец отказался от принятия товара уже двух позиций: 1) картридж CF218A XL 65 для использования в аппарате Laser Jet Pro M104/ M132, картридж CF285A/С-275, картридж CF218A, цвет черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 1400, 1600, 6000, страна происхождения Россия, маркировка на наклейке противоречит маркировке на упаковке товара и 2) картридж CF219Aw/out chip для использования в аппаратах Laser Jet Pro M104/ M132, цвет черный, ресурс 12 000, страна происхождения Россия, в связи тем, что маркировка на наклейке противоречиями маркировке на упаковке товара.

Решением от 15.03.2021 N НП-501-21 истец отказался от исполнения контракта в связи с непоставкой соответствующего контракту товара. Поскольку данное решение размещено 15.03.2021, то оно вступило в силу 05.04.2021.

Письмом от 19.03.2021 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы.

По результатам экспертизы от 31.03.2021 N 015-05-00041, проводимой при участии представителя истца, экспертом сделаны выводы о совместимости картриджей 1) картридж (аналога) совместимого с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении - 1 600 и 2) тип-фотобарабана совместимый (аналог) с "Canon MF 113W i-Sensys" - наличие, цвет - черный, ресурс страниц формата А4 при 5%, заполнении - 12 000 характеристикам, указанным в спецификации на поставку картриджей. Также эксперт пришел к выводы, что характеристики, указанные на маркировке картонных пачек картриджей-тонеров и картриджей-фотобарабанов, а именно: совместимость картриджей с "Canon MF 113W i-Sensys", ресурс страниц формата А4 при 5 % заполнении соответствует характеристикам, указанным в спецификации на поставку картриджей.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 контракта сторонами согласовано, что приемка товара осуществляется путем передачи ответчиком этого товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

Также истец обязан проводить проверку представленного ему товара на соответствие наименования, количества и иных характеристик, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах ответчика.

Для осуществления указанной проверки истец проводит экспертизу, которая может проводиться им своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В случае выявления несоответствий в поставленном товаре, препятствующих его приемке, истец в срок, установленный в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара и направляет ответчику мотивированный отказ от его приемки с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что расчеты между истцом и ответчиком производятся не позднее 15 рабочих дней с даты подписания истцом электронного акта.

Судом первой инстанции истцу в определениях от 11.05.2021, 05.08.2021, 02.09.2021 и 14.10.2021 неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако суду они не представлены.

Также истцом не представлены доказательства поставки несоответствующего контракту товара, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При этом ООО "Электронные компоненты" в письме от 19.02.2021 указало, что является российским производителем поставленного товара, нанесло на универсальные коробки специальную маркировку вложенного товара, соответствующего спецификации к контракту.

Подтверждение страны происхождения товара (Россия) также следует из сертификата соответствия, представленного в материалы дела.

Антимонопольный орган решением от 20.04.2021 N 02/4215 по делу N 040/06/104-327/2021 отказал во включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по обращению заказчика в связи с недостаточностью сведений о недобросовестности поставщика как исполнителя по контракту.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что из поведения заказчика усматривается непоследовательность действий по приемке товара, что с учетом обязанности действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных нормативными правовыми актами, не допускается.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с поставкой ответчиком соответствующего контракту товара истец обязан был принять его и оплатить в согласованном порядке. Так как заказчик не оплатил поставленный соответствующий контракту товар, то поставщик правомерно отказался от его исполнения.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод подателя жалобы о том, что поставка товара, не соответствующего спецификации по количеству и/или качеству, является для истца существенным нарушением условий договора, не позволяющим произвести его приемку, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а именно акту от 29.12.2020 N 1, в котором приемочная комиссия констатировала факт соответствия товара условиям государственного контракта и приняла товар без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал оценки выводу экспертного заключения от 31.03.2021 ТПП N 015-05-00041, где указано, что определить страну происхождения нельзя, не принимается апелляционной коллегией, так как эксперту, проводившему данную экспертизу, такой вопрос не ставился. Стороны ограничились лишь вопросами о соответствии совместимости и соответствия упаковки (то, с чем спорил истец на момент проведения экспертизы).

Ссылка в жалобе допущенную истцом просрочку поставки не принимается во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора. В настоящем деле с учетом заявленного требования к предмету судебной проверки относится наличие оснований к одностороннему отказу: наличие (отсутствие) нарушения со стороны заказчика, его характер, наличие в положениях контракта договорного ограничения, конкретизации признака нарушения как существенного, факт вручения (получения) заказчику заявления (уведомления) об одностороннем отказе со стороны поставщика.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2021 по делу N А23-2176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов