Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-6322/22 по делу N А40-167970/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-167970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-167970/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Веста" о взыскании 1 212 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Озеров О.В. (по доверенности от 20.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 437 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 г. между ООО "ТрансЛес" (истец/исполнитель) и ООО "ТК Веста" (ответчик/заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-17/0100.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 2018/1 от 01.04.2018 г. исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф в размере 1 500 руб. за каждый вагон в сутки в случае вины заказчика по простою вагонов свыше двух суток на пограничных станциях сети ОАО "РЖД" и жд станциях РФ и зарубежных государств за время осуществления таможенного, санитарного и иного государственного контроля в отношении грузов заказчика, а также по иным причинам, зависящим от действий/бездействия заказчика и его контрагентов, при допущенном простое вагонов свыше 10 суток, заказчик обязуется оплатить штраф в размере 3 000 руб. за каждый вагон в сутки, а также возместить исполнителю все расходы, связанные с простоем вагонов.

Срок нахождения вагонов на пограничных станциях ОАО "РЖД" и жд станциях РФ и зарубежных государств по причинам, предусмотренным данным пунктом договора исчисляется с даты прибытия вагонов на пограничную станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с пограничной станции. простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2019 г. согласно данным о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами N N 92664481, 92618750, 92620913, 44427227, 92646520, 92651900, 92660174, 92642065, 92651314, 92634286, 92667237, 96346895, 92609445.

За сверхнормативное пользование вагонами истец в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения начислил ответчику штраф, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что ответчик выполнял все условия договора своевременно, все вагоны, предоставляемые истцом, были направлены на погрузку своевременно, однако временные простои при погрузке на путях ОАО "РЖД" и выпуск деклараций на временное ограничение ввоза/вывоза грузов являются обстоятельствами, исключающими наличие вины ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усматривается отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении.

В целях достоверного определения сроков простоя, используются данные ПК "Слежение", либо ГВЦ ОАО "РЖД". Контррасчет ответчика не является основанием, опровергающим заявленное истцом время простоя вагонов.

Сведения, полученные от ГВЦ ОАО "РЖД", подтверждают время нахождения вагонов на станциях и следующее из него сверхнормативное пользование (простой) в период с марта по ноябрь 2019 г. Таким образом, факт сверхнормативного пользования вагонами ответчиком документально подтвержден в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Штраф рассчитан в соответствии с условиями договора, согласованного как истцом, так и ответчиком, какие-либо дополнительные штрафные начисления вне рамок договора отсутствуют, что подтверждает правомерность и обоснованность начисления штрафа, за произведенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов.

Правомерность применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. по делу N А40-167970/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан