Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 03АП-455/22 по делу N А33-6985/2021

г. Красноярск

17 марта 2022 г.

Дело N А33-6985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2021 года по делу N А33-6985/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (ИНН 2466226818, ОГРН 1102468003538, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789, далее - ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 N 10673342203477815466СП (далее - постановление).

Решением суда от 20.07.2021 заявление удовлетворено, постановление признано недействительным.

27.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.03.2021 между предпринимателем Ключук Натальей Александровной (исполнитель) и заявителем (заказчик) был заключен оговор N 157 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Во исполнение договора были оказаны следующие услуги:

- составление и направление заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (включает в себя интервьюирование заказчика, анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами исполнительных производств, изучение законодательства и судебной практики, составление позиции по делу, подготовка пакета документов и направление его в суд) стоимостью 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.07.2021 - 5000 рублей.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается актом от 13.10.2021 N 231/09, подписанным обеими сторонами, а также счетом на оплату от 13.10.2021 N 331, платежным поручением от 15.10.2021 N 1653.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 01.03.2021; акт от 13.10.2021, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний; счет на оплату от 13.10.2021; платежное поручение от 15.10.2021 на сумму 15 000 рублей.

Представитель общества принял участие в судебном заседание и подготовил заявление о признании недействительным постановления. За оказанные услуги предъявлена сумма в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющегося в материалах дела заявления и подготовку к судебному заседанию, изучив содержание документов, подготовленных представителем общества, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части 4000 рублей, заявленная обществом к взысканию сумма в размере 15 000 рублей очевидно не соответствует критерию разумности.

Подготовленное представителем общества заявление является серийным (дела N А33-6983/2021, N А33-6982/2021, N А33-6988/2021 и т.д.). Заявление не содержит в себе анализа замысловатых фактических обстоятельств дела, противоречивой судебной практики и сложных правовых конструкций. Из приложенного к заявлению пакета документов не следует, что сбор доказательств мог вызвать значительные трудности у представителя общества (документы общества и документы, находящиеся в открытом доступе).

Судебное заседание по делу являлось непродолжительным, не требовало много времени на подготовку к нему с учетом характера спора, отсутствия необходимости ознакомления с материалами дела и выработки дополнительной правовой позиции ввиду непредставления административным органом отзыва на заявление и материалов дела об административном правонарушении, наличия в материалах дела лишь документов самого общества, поданных вместе с заявлением. Настоящий спор не относится к числу сложных, является серийным делом.

Дело рассмотрено за одно судебное заседание, а переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок обусловлен не представлением административным органом материалов административного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной, суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного органа. Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что факт серийности был учтен судом первой инстанции при определении разумной стоимости услуг необоснованно, так как стоимость услуг по каждому делу должна определяться индивидуально, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что серийность настоящего спора не могла не повлиять на количество времени, затраченного представителем общества на подготовку к данному делу и на написание рассмотренного в настоящем деле заявления.

Ссылки общества на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-6985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин