Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 06АП-32/22 по делу N А73-12708/2021

г. Хабаровск

18 марта 2022 г.

А73-12708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник +" Кузнецова А.А.

представителей краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" Трякина М.Ю. по доверенности от 1 января 2022 года N 05/2021, Барминой С.В. по доверенности от 1 января 2022 года N 05/2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник +"

на решение от 29 ноября 2021 года

по делу N А73-12708/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник"

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 32 590, 46 рублей

по встречному иску краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник+"

о взыскании 142 951, 24 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стражник +" (далее - ООО "ЧОО "Стражник +") обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") о взыскании 32 590, 46 рублей, составляющих основной долг в размере 31 320 рублей, неустойку в размере 682, 25 рублей за период с 1 апреля 2021 года по 4 августа 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588, 21 рублей за периоды с 1 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года.

Определением суда от 12 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 10 сентября 2021 года судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" к ООО "ЧОО "Стражник +" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 142 951, 24 рубль.

Определением от 10 сентября 2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "ЧОО "Стражник +" увеличило размер исковых требований до 32 797, 25 рублей, составляющих основной долг в размере 31 320 рублей за февраль 2021 года, неустойку в размере 1 477, 25 рублей за период с 1 апреля 2021 года по 23 ноября 2021 года; также просил о начислении открытой неустойки с 24 ноября 2021 по день фактической оплаты основного долга.

Увеличение размера исковых требований до 32 797, 25 рублей судом принято.

Решением суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.

ООО "ЧОО "Стражник +" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ошибочным является вывод суда о том, что ООО "ЧОО "Стражник +" приняло под охрану профнастил оцинкованный С8-1150-0,7, объемом 212, 52 кв.м в виде ограждения резервуара КНС-3, что не соответствует предмету контракта от 28 декабря 2020 года N 100087176120000360 и не подтверждается доказательствами; акт приема-передачи спорного объекта под охрану отсутствует, соответственно, ООО "ЧОО "Стражник +" не может нести ответственность за утрату спорного имущества; услуги охраны оказаны надлежащим образом и подлежат оплате полностью.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Стражник +" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

По материалам дела установлено, что 28 сентября 2020 года между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (подрядчик) заключен контракт N 0122200002520005433-А на выполнение работ по консервации объекта "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка".

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25 декабря 2020 года N 1, N 2, N 3, N 4 подрядчик работы выполнил, заказчик принял их результат.

28 декабря 2020 года между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "ЧОО "Стражник +" (исполнитель) заключен контракт N 100087176120000360, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услуги по физической охране объекта и прилегающей территории объекта "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре" III этап строительства "Инженерная защита правого берега р. Силинка" с обеспечением ежедневного объезда группой быстрого реагирования не реже 2 раз в сутки, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в период с 1 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Система охраны объекта и пост охраны определяется исполнителем и согласовывается с заказчиком.

Цена контракта определена в размере 313 200 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязался оплачивать услуги в течение 30 дней с момента представления счета и акта об оказании услуг (приложение N 3) подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 контракта исполнитель обязался обеспечить сотрудника охраны постоянной телефонной связью (пункт 4.1.3. контракта); обеспечить круглосуточную охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемый объект; принимать все возможные меры в соответствии с действующим законодательством РФ о частной охранной деятельности по охране объекта для обеспечения общественного порядка, пресечения хищений и иных правонарушений).

В подтверждение факта оказания услуги охраны исполнитель представил акт от 28 февраля 2021 года N 187, согласно которому и счету стоимость услуги составляет 97 440 рублей.

Заказчик оплатил услуги частично - на сумму 66 120 рублей платежным поручением от 31 марта 2021 года N 581509.

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг возник долг в размере 31 320 рублей, начислена неустойка.

2 февраля 2021 года заказчиком с участием начальника охраны исполнителя, составлен акт о хищении материальных ценностей, из которого следует, что на объекте "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. Третий этап строительства - инженерная защита правого берега р. Силинка", 31 января 2021 года неизвестными лицами демонтирован забор из профилированных листов, которым было выполнено ограждение резервуара КНС-3. Листы вывезены в неизвестном направлении. Объем похищенного материала (профлистов) составляет S = 202,4 кв.м.

Размер ущерб составил 142 951 рублей.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 12 февраля 2021 года следует, что в период времени с 01 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 31 января 2021 года неустановленное лицо, находясь рядом с объектом капитального строительства "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, III этап. Инженерная защита правого берега р. Силинка", расположенного в районе дома 4 по ул. Новая в г. Комсомольске-на-амуре Хабаровского края, тайно путем свободного доступа похитило профнастил оцинкованный С8-1150-0,7, объемом 212, 52 кв.м, стоимостью 126 652, 80 рублей, причинив материальный ущерб КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства края" на указанную сумму. КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" признано потерпевшим.

В претензионном письме от 17 марта 2021 года N 1202 заказчик уведомил исполнителя о начислении и удержании из стоимости услуг неустойки в размере 31 320 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, и предъявил требование о возмещении причинного ущерба в размере 142 951, 24 рублей.

Исполнитель в свою очередь предъявил заказчику претензионное требование от 30 июня 2021 года об оплате услуг в полном объеме, отказавшись от возмещения ущерба.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковое требование заказчика, и, отказывая в иске исполнителю, суд первой инстанции исходил из того, что услуга охраны оказана ненадлежащего качества, о чем свидетельствует хищение принадлежащего заказчику имущества, соответственно, исполнитель в соответствии с условиями контракта обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства и возместить причиненный заказчику ущерб.

Рассмотрев дело повторно, судебная коллегия признала выводы суда ошибочными по следующим мотивам.

Заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения стороной договора возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением договорного обязательства, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Удержание заказчиком из стоимости услуг охраны неустойки в размере 31 320 рублей мотивировано оказанием услуги ненадлежащего качества, в частности совершением неустановленными лицами в период оказания услуг охраны хищения принадлежащего заказчику имущества.

Дав оценку данным возражениям заказчика и приведенным в обоснование доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом контракта на охрану является оказание услуг по охране объекта и прилегающей территории объекта "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре" III этап строительства "Инженерная защита правого берега р. Силинка", что представляет собой дамбу (насыпь).

Согласно представленным суду материалам уголовного дела 31 января 2021 года похищен профнастил оцинкованный С8-1150-0,7, объемом 212, 52 кв.м, из которого было выполнено ограждение резервуара КНС-3.

Из представленной суду схемы размещения дамбы следует, что похищенное ограждение находилось на территории, прилегающей к дамбе.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами контракта на охрану дамбы прямо не следует, что под охрану помимо самой дамбы передано какое-либо иное имущество, в частности указанное ограждение и сам резервуар КНС-3.

Перечень имущества заказчика, находящегося на прилегающей к дамбе территории, содержащий характерные идентифицирующие его признаки и стоимость, и доказательства передачи этого имущества под охрану исполнителю по настоящему контракту отсутствуют.

Акт приема-передачи объекта под охрану, в котором содержался бы такой перечень имущества заказчика, передаваемого под охрану, суду также не представлен. Согласно объяснениям сторон такой акт не составлялся.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что исполнитель принял под охрану похищенное имущество и, соответственно, несет ответственность за его утрату заказчиком, у суда не имеется.

Довод заказчика о том, что передача спорного имущества под охрану предполагалась, поскольку согласно актам по форме N КС-2 похищенное имущество значится в качестве результата выполненных работ по консервации объекта - дамбы, не может быть принят судом.

Охранная организация в силу специфики оказываемых услуг и ответственности, которую она на себя берет за сохранность охраняемого объекта, должна иметь четкое представление об имуществе, принимаемом под охрану, о его месте нахождении и стоимости.

Судом установлено, что спорное имущество с описанием его места нахождения, характерных идентифицирующих признаков и стоимости как подлежащее охране в договоре не обозначалось и по акту исполнителю не передавалось.

В противном случае исполнитель не ограничился бы размещением только одного поста охраны либо разместил его таким образом, чтобы и спорное имущество находилось под охраной.

Учитывая совокупность изложенного, оснований признать услуги охраны оказанными некачественно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, неустойка в размере 31 320 рублей удержана заказчиком из стоимости услуг неправомерно, ущерб также предъявлен к возмещению исполнителю неправомерно.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование исполнителя об оплате оказанных услуг по акту от 28 февраля 2021 года N 187.

Доказательств уплаты долга суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты заказчиком услуг, исковое требование первоначального иска о неустойке также заявлено правомерно.

Исковое требование первоначального иска о процентах по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки (пени).

Согласно расчету суда неустойка за период с 1 апреля 2021 года по 26 июля 2021 года составляет 715, 66 рублей.

На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части долга в размере 31 320 рублей, неустойки в размере 715, 66 рублей, об отказе в части процентов, и об отказе во встречном иске.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года по делу N А73-12708/2021 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник +" удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник +" долг в размере 31 320 рублей, неустойку в размере 715, 66 рублей за период с 1 апреля 2021 года по 9 августа 2021 года, всего 32 035, 66 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 1 966 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стражник +" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев