Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-1087/22 по делу N А05-12722/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N А05-12722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-12722/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича (место жительства: 163046, город Архангельск) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены, Кокорин Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Кокорин Е.Н. с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2018 года по делу N А05-13257/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерстнев С.А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2020) по делу N А05-13257/2017 действия и бездействие конкурсного управляющего Кокорина Е.Н. признаны незаконными, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Должностным лицом управления на основании пунктов 1, 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с обнаружением в действиях Кокорина Е.Н. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ввиду повторного нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в отношении Кокорина Е.Н. составлен протокол от 09.11.2021 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кокорина Е.Н к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Применительно к названной норме ранее отстраненный конкурсный управляющий обязан передать документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника вновь назначенному конкурсному управляющему в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ трехдневный срок.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом случае информация об утверждении конкурсным управляющим должника Меньшиковой Н.А. внесена ею в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 16.02.2021 N 6194540.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим должника Меньшиковой Н.А. 12.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения), Кокорин Е.Н. был обязан обеспечить передачу документации и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему в трехдневный срок с названной даты.

Согласно актам приема-передачи документов от 12.03.2021 и описям передаваемых документов должника Кокорин Е.Н. передал документы должника представителю конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А. 12.03.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы жалобы о принятии мер к своевременной передаче Меньшиковой Н.А. документации должника документально не подтверждены и подлежат отклонению. Дата выдачи доверенности представителю Меньшиковой Н.А., вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о наличии у Кокорина Е.Н. препятствий к надлежащему исполнению возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей.

Представленная ответчиком в материалы дела опись вложений в письмо от 26.02.2021 правомерно не расценена судом как подтверждение принятия Кокориным Е.Н. мер для передачи документов вновь назначенному конкурсному управляющему в установленный Законом N 127-ФЗ срок.

Кроме того, Кокорин Е.Н. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему принятое им ранее в ведение имущество должника.

Так, согласно акту приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей от 01.09.2018 бывший руководитель должника передал Кокорину Е.Н. имущество должника, находящееся на ответственном хранении в ООО "РИЧЕР": дробилка МРГ-20, лебедка ЛТ-4, грейфер для лесных грузов, грейфер для сыпучих грузов, компрессор ЗИФ-5, весы ВЭУ-60, ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок), а также коммуникации без возможности осмотра в натуре, согласно паспортам БТИ и плану-схеме земельного участка с нанесенными коммуникациями: напорная сеть бытовой канализации, дождевая канализация, водопровод, напорная сеть дождевой канализации.

После получения от бывшего руководителя по акту от 01.09.2018 имущества должника на основании приказа N 1-Ин от 01.10.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены акт инвентаризации денежных средств, находящихся на текущем (расчетном) счете от 02.10.2018 N 1, акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.10.2018 N 2, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N 3, инвентаризационная опись основных средств от 02.10.2018 N 4, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.10.2018 N 5.

В инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 02.10.2018 N 3 кроме имущества, полученного от бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим включен также трубопровод автоматического пожаротушения.

Вместе с тем сведения о передаче Кокориным Е.Н. вновь назначенному конкурсному управляющему указанного выше имущества должника, а также о принятых им мерах для исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод управления и суда первой инстанции о нарушении Кокориным Е.Н. пункта 2 статьи 126, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ по своевременной и в полном объеме передаче документов и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

При этом вывод управления и суда о нарушении Кокориным Е.Н. пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника апелляционный суд считает недостаточно обоснованным.

Протокол об административном правонарушении согласно его буквальному содержанию конкретных обстоятельств данного нарушения не отражает, в пункте 1 протокола изложены обстоятельства нарушения Кокориным Е.Н. обязанности по своевременной передаче документов и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему.

Ссылка управления на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года не может быть принята, поскольку доказательств участия в соответствующем обособленном споре Кокорина Е.Н., а соответственно преюдициального характера в отношении ответчика установленным данным судебным актом обстоятельств не усматривается.

Факт исследования управлением иных обстоятельств, касающихся обеспечения сохранности имущества должника, кроме исполнения договора с ООО "Консультационная группа "Ричер" в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, буквальное содержание протокола об административном правонарушении не позволяет с достоверностью установить неисполнение Кокориным Е.Н. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции об обоснованном вменении указанного нарушения не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет его конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 02.10.2018.

Сообщение о собрании кредиторов с повесткой дня об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.08.2019 N 4091902, то есть спустя более десяти месяцев.

Сообщением в ЕФРСБ 15.09.2019 N 4158347 арбитражный управляющий сообщил о результатах собрания кредиторов от 10.09.2019, которым утверждены предложения арбитражного управляющего о порядке продажи следующего имущества должника, балансовой стоимостью от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей: напорная сеть бытовой канализации, водопровод, ФБС-750 (фрезерно-брусующий станок), погрузчик колесный ПЛК-6, погрузчик колесный ПЛК-6, а также о порядке продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей: дробилка МРГ-20, лебедка ЛТ-4, грейфер для лесных грузов, грейфер для сыпучих грузов, компрессор ЗИФ-5, весы ВЭУ-60, дождевая канализация, напорная сеть дождевой канализации, напорная сеть дождевой канализации.

Пунктом 3 утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника определено, что организатором торгов является арбитражный управляющий Кокорин Е.Н.

Пункт 5 порядка продажи имущества должника, балансовой стоимостью от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей и порядка продажи имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей устанавливает, что в срок не позднее, чем 30 и 60 дней соответственно с даты утверждения порядка продажи имущества должника собранием кредиторов организатор торгов направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в печатном издании по месту нахождения должника - газета "Бизнес-класс Архангельск", в ЕФРСБ.

Таким образом, Кокорин Е.Н. обязан разместить информационное сообщение о продаже имущества должника с учетом даты утверждения соответствующих положений о порядке продажи имущества должника - 10.09.2019 не позднее 09.10.2019 и 08.11.2019.

ЕФРСБ сведений о публикации Кокориным Е.Н. сообщений о продаже имущества должника не содержит.

20.09.2019 конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.09.2019 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей по продаже погрузчиков колесных ПЛК-6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.09.2019 в части утверждения порядка продажи погрузчиков колесных ПЛК-6.

Вместе с тем обжалование решения собрания кредиторов по утверждению порядка продажи части имущества не является основанием для непринятия Кокориным Е.Н. мер по продаже остального имущества должника.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего по продаже другого, указанного в утвержденном собранием кредиторов 10.09.2019, имущества должника балансовой стоимостью от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей, имущества, а именно: напорной сети бытовой канализации, водопровода, ФБС-750 (фрезерно-брусующего станка), а также имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (дробилка МРГ-20, лебедка ЛТ-4, грейфер для лесных грузов, грейфер для сыпучих грузов, компрессор ЗИФ-5, весы ВЭУ-60, дождевая канализация, напорная сеть дождевой канализации, напорная сеть дождевой канализации).

Таким образом, после проведения инвентаризации имущества должника Кокорин Е.Н. не приступил к его продаже в нарушение пунктов 1.1, 3, 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду изложенного материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу N А05-14927/2018 Кокорин Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия.

Таким образом, Кокорин Е.Н. являлся подвергнутым административному наказанию в период с 09.02.2019 по 08.02.2020.

В части первого эпизода правонарушение совершено арбитражным управляющим в период, когда он не был подвергнут административному наказанию, в связи с чем правонарушение в данной части подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Эпизоды нарушений по пункту 2 протокола об административном правонарушении совершены ответчиком в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о верной квалификации судом первой инстанции административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафов, объявление устного замечания не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие принять верное решение по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу N А05-12722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кокорина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова