Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1162/22 по делу N А60-55775/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-55775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии до перерыва:

от заявителя Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) - Егунова Е.А., паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом; Яйлаханян И.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2020, диплом;

после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества Страховой медицинской компании "Астрамед-МС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-55775/2021

по заявлению Страховой медицинской компании "Астрамед-МС" (акционерное общество) (ИНН 6685000585, ОГРН 1126679000150)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Страховая медицинская компания "Астрамед-МС" (акционерное общество) (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - фонд, ТФОМС) незаконными решения ТФОМС Свердловской области:

- об уплате штрафа в сумме 2 838 007, 84 руб.;

- об уплате штрафа в сумме 253 827, 60 руб.,

содержащееся (соответственно) в подразделе втором пункта 7 и в пункте 8 раздела "Выводы" Акта б/н от 12.10.2021 плановой проверки деятельности СМК "АСТРАМЕД-МС" (АО) в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.09.2019 по 30.06.2021, а также в ответе ТФОМС Свердловской области от 21.10.2021 исх.N 23-04-01/771 на возражения на акт проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что сумма штрафа рассчитывается безотносительно фактической сути нарушения и его тяжести, поскольку определяется в процентах от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения. Также заявитель считает, что такой порядок определения штрафа в отношении нарушения одного и того же вида влечет его увеличение для страховых медицинских организаций с большой численностью застрахованных лиц и делает его незначительным для страховых медицинских организаций с небольшой численностью застрахованных лиц. Исходя из объема соответствующего финансирования, штраф для заявителя составил 2 838 007,84 руб. за одно нарушение, не повлекшее каких-либо негативных последствий и в итоге самостоятельно исправленное заявителем. Судом не были учтены факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению. Заявителем в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих причину допущения, факт выявления и самостоятельного устранения Заявителем допущенного нарушения - заключение профильного эксперта ЭКМП Масловой И.В., служебная записка, выгрузка из Справочника соответствия специальности эксперта специальности/профилю случая (ИАС-4). Указывает, что не получив в установленный срок запрошенную документацию от медицинской организации, заявитель не имел объективной возможности дать ответ по существу обращения, и вины заявителя в этом не имеется. По данному основанию заявитель в силу положений Закона N 59-ФЗ правомерно дал ответ не по существу обращения.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 09 марта 2022 года в связи с болезнью судьи Васильевой Е.В. произвести замену судьи Васильевой Е.В. на судью Трефилову Е.М. для рассмотрения дела N А60-55775/2021.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 30 мин. 17.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 10.03.2022, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

16.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов, которое рассмотрено и удовлетворено судом, представленный документ приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании ст. 81 АПК РФ

Определением от 16.03.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Голубцова В.Г. и Муравьевой Е.Ю. на судей Гулякову Г.Н. и Васильеву Е.В.

17.03.2022 в 10 час.30 мин. судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Трефиловой Е.М., судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ТФОМС от 02.09.2021 N 338, от 13.09.2021 N 357 в СМК "АСТРАМЕД-МС" (АО) проведена плановая проверка деятельности в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.09.2019 по 30.06.2021.

По результатам проверки составлен акт б/н от 12.10.2021.

Подразделом вторым пункта 7 раздела "Выводы" акта усмотрено несоответствие профиля случая медицинской помощи специальности эксперта, а именно - 1 случай медицинской помощи в дневном стационаре ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" по профилю ревматология и специальности эксперта - терапия, за что в соответствии с пунктом 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, заявителю определен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, что составляет 2 838 007,84 руб. (август 2021 г.).

Пунктом 8 раздела "Выводы" акта усмотрено 18 случаев нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (срок рассмотрения обращения превысил 60 дней), за что в соответствии с пунктом 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, заявителю определен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения, что составляет 253 827,60 руб. (2 * 12 899,3 + 6 * 13 988,5 + 10 * 14 409,8 подушевой норматив на дату совершения нарушения).

Не согласившись с вышеуказанными решениями ТФОМС, содержащимися в акте и письме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП).

Медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (часть 4 ст.40).

Согласно части 11 статьи 40 территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить МЭК, МЭЭ, ЭКМП, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи (далее также - контроль), проводится в соответствии с порядком, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40).

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, далее - Порядок) к контролю относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи, реализовываемые посредством МЭК, МЭЭ и ЭКМП. Субъектами контроля являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно пункту 16 при проведении плановой МЭЭ оцениваются характер, частота и причины нарушений прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи по ОМС; объем оказанной медицинской организацией медицинской помощи и его соответствие установленному объему, подлежащему оплате за счет средств ОМС; частота и характер нарушений медицинской организацией порядка формирования реестров счетов.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (часть 3 статьи 42).

Повторные медико-экономический контроль, МЭЭ, ЭКМП проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42).

Из материалов дела установлено, что между обществом и ТФОМС Свердловской области заключен типовой договор N 5 от 13.05.2021, по условиям которого страховая медицинская организация обязуется: осуществлять обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (пункт 2.2); осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Федерального фонда от 01.12.2010 N 230 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2011 N 19614) (далее - порядок организации контроля), и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля (пункт 2.23); выполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором (пункт 2.31).

Согласно пункту 4 договора Фонд обязуется осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе, по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий, сверку расчетов со страховой медицинской организацией.

Согласно пункту 5.1 договора Фонд вправе в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств приведен в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11.4 приложения N 3 к договору Перечня санкций за нарушение договорных обязательств (далее - Перечень) проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов влечет за собой наложение штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Перечня нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц влечет за собой штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Судом установлен и заявителем не оспаривается факт проведения экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом по специальности, не соответствующей профилю экспертируемого случая, а именно в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральского" первичная МЭЭ проведена экспертом Семянниковой Н.М. (код эксперта 151), установлен код дефекта 3.11, так как данный дефект в соответствии с Порядком контроля может предъявлять только эксперт качества медицинской помощи, случай переведен на ЭКМП, о чем имеется запись на акте МЭЭ и в базе данных ТФОМС. Тем не менее, в базу данных ТФОМС акт МЭЭ от 27.05.2021 N 349515/19 загружен с дефектом 3.2.1. Экспертом Вахрамеевой С.А. (код эксперта 721, специальность "терапия") проведена ЭКМП по поводу "Случаи, отобранные по результатам МЭЭ", загружена в базу данных ТФОМС, заключение от 10.08.2021 N 349515/22, код дефекта 3.11.

По данному случаю проведения ЭКМП медицинская организация направила претензию в ТФОМС, о чем есть соответствующая отметка в базе данных ТФОМС.

В данном случае имеется несоответствие профиля случая, клинико-профильной группы предъявленной к оплате КСГ (ревматология) специальности эксперта (терапия). Согласно Порядку контроля (п. 104, утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, п. 98 утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н) экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи по специальности в соответствии со свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста.

В соответствии с пунктом 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, проведение экспертизы качества специалистом-экспертом, экспертом качества, не включенным в Реестр экспертов определен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, что составляет 2 838 007,84 руб. (август 2021 г.).

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), заявителем 18 жалоб застрахованных лиц рассмотрены в срок, превышающий 60 дней с даты поступления жалобы в страховую медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 8 Перечня санкций за отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, недоведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи) установлен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения. При указанных обстоятельствах Фондом правомерно установлены в отношении заявителя штрафные санкции в размере 253 827,60 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений

В силу статьи 401 ГК РФ общество несет ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем предъявление в его адрес штрафа является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения суда следует, что общество заявило о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Необходимо также учитывать, что штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в течение которого установлены нарушения, предусмотрен и частью 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ.

То есть назначенные обществу штрафы носят как гражданско-правовой, так и публичный характер.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, от 25.02.2014 N 4-П).

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Из подраздела второго пункта 7 раздела "Выводы" акта усмотрено несоответствие профиля случая медицинской помощи специальности эксперта, а именно - 1 случай медицинской помощи в дневном стационаре ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" по профилю ревматология и специальности эксперта - терапия, за что в соответствии с пунктом 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, заявителю определен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, что составляет 2 838 007,84 руб. (август 2021 г.).

При таких обстоятельствах взыскание с общества штрафа в сумме 2 838 007,84 руб. будет явно не соответствовать тяжести содеянного и характеру причиненного ущерба.

Принимая это во внимание и учитывая также, что обществом совершено одно нарушение, не повлекшее каких-либо негативных последствий, заявитель по собственной инициативе организовал проведение повторной экспертизы профильным экспертом (представлен акт ЭКМП эксперта Масловой, приложение N 8 к заявлению); результаты повторной экспертизы подтвердили выводы прежнего эксперта, т.е., фактический вред соответствующим отношениям нанесен не был и реальные негативные последствия не наступили, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижения назначенных штрафов до 283 800,78 руб. (10% от 2 838 007,84 руб.).

Таким образом, решение ТФОМС подлежит признанию незаконным в части определения штрафа по п. 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, за нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, в размере, превышающем 283 800,78 рублей.

Пунктом 8 раздела "Выводы" акта усмотрено 18 случаев нарушения части 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ (срок рассмотрения обращения превысил 60 дней), за что в соответствии с пунктом 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, заявителю определен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения, что составляет 253 827,60 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма штрафа в размере 124 982 руб. по обращениям, ответ на которые о приостановлении работы по обращению в связи с отсутствием медицинской документации по объективным причинам, был дан своевременно.

Из материалов дела установлено, что письма, направленные в адрес заявителей по 9 обращениям содержат информацию об отсутствии медицинской документации и приостановлении работы по обращению, они не носят характер уведомления о продлении срока, как указывает ТФОМС Свердловской области. Это ответы на обращения, когда ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях, не могут быть даны (пп.4 п.1 ст. 10 и ст. 11 Закона N 59-ФЗ). Заявитель обладает полномочиями только по истребованию первичной медицинской документации у медицинских организаций, соответствующее право заявителя (и корреспондирующая обязанность медицинских организаций) предусмотрено пунктом 65 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения. Заявитель не имеет права на истребование медицинской документации, переданной медицинскими организациями в ГБУЗ СО "Свердловское областное патологоанатомическое бюро", органах внутренних дел, ТФОМС Свердловской области, Управлении здравоохранения г. Екатеринбурга. Соответственно, не получив в установленный срок запрошенную документацию от медицинской организации, заявитель не имел объективной возможности дать ответ по существу обращения. По данному основанию заявитель в силу положений Закона N 59-ФЗ правомерно дал ответ не по существу обращения.

Таким образом, судом установлено, что права застрахованных лиц не нарушены. По факту получения медицинской документации, страховой компанией работа по обращению застрахованных лиц была возобновлена, о чем граждане были поставлены в известность, организовано проведение экспертизы качества оказанной медицинской помощи, о результатах экспертизы граждане были проинформированы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного штрафа до 12 498,20 руб. (10% от 124 982 руб.).

Вместе с тем, штраф в сумме 128 845,60 руб. не подлежит снижению, поскольку уважительных доказательств нарушения установленного срока по ответам заявителем не представлено.

Таким образом, решение ТФОМС подлежит признанию незаконным в части определения штрафа по п. 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к Договору о финансовом обеспечении ОМС, за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в размере, превышающем 141 343,80 рублей.

В связи со следующим, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решения ТФОМС признанию незаконными в части определения штрафа по п. 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к Договору о финансовом обеспечении ОМС, за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в размере, превышающем 141 343,80 рублей; в части определения штрафа по п. 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, за нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, в размере, превышающем 283 800,78 рублей, соответственно.

В удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными решений ТФОМС СО, содержащихся в ответе ТФОМС Свердловской области от 21.10.2021 исх. N 23-04-01/771 на возражения на акт проверки, следует отказать в связи с тем, что данный ответ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку повторяет выводы решений, изложенных в акте проверки от 12.10.2021, не содержит иных самостоятельных оснований принятия ТФОМС оспариваемых решений об уплате штрафов.

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-55775/2021 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, содержащиеся в подразделе втором пункта 7 и в пункте 8 раздела "Выводы" Акта б/н от 12.10.2021 плановой проверки деятельности СМК "АСТРАМЕД-МС" (АО) в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.09.2019 по 30.06.2021, в части определения штрафа по п. 11.4 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к Договору о финансовом обеспечении ОМС, за проведение экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, в размере, превышающем 141 343,80 рублей; в части определения штрафа по п. 8 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств, прилагаемого к договору о финансовом обеспечении ОМС, за нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, в размере, превышающем 283 800,78 рублей, соответственно.

3. Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя".

4. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е. В. Васильева