Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1292/22 по делу N А07-10141/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-10141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-10141/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - Бакиров И.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Дмитриева И.В. (доверенность от 14.01.2022, диплом), Немкова О.А. (доверенность от 09.03.2022), Жданова Э.М. (доверенность от 10.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - заявитель, ООО "ЛПК "Селена", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 N 7 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 052 123 рублей, пени в размере 4 702 758,71 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 28 624 959 рублей за 2016 год (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЛПК "Селена", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что результат работ ООО "Башлеспромсервис" (заготовленная древесина) использован обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе путем продажи контрагентам, при этом при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, а сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность хозяйственных операций с ООО "Башлеспромсервис" подтверждается оприходованием результата работ. Полагает, что представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленных операций. Признаки недобросовестности контрагента не могут влечь негативные последствия для налогоплательщиков. Акты выполненных работ и оказанных услуг ООО "Башлеспромсервис" полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Налоговым органом не указано, каким образом взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Башлеспромсервис" оказывали влияние на условия сделки. Взаимозависимости между Канибером В.В. и Мотковым Ю.Н. инспекцией не установлено. При выборе обществом контрагента ООО "Башлеспромсервис" проявлена должная степень осмотрительности, а привлечение контрагента было обусловлено производственной необходимостью. Отсутствие собственных ресурсов у контрагента не подтверждает невозможность исполнения им заявленных хозяйственных операций. Факты выполнения отдельных работ подтверждены отчетами в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан. Относительно экспертного заключения, полученного в ходе проведения налоговой проверки, указывает, что отсутствует информация о запросе экспериментальных образцов почерка. Решение налогового органа является недействительным ввиду его принятия за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛПК "Селена" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.02.2019 N 1.

05.11.2020 инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 7 о привлечении ООО "ЛПК "Селена" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены, в том числе, НДС в сумме 12 052 123 рублей, пени - 4702 758,71 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2016 год на сумму 28 624 959 рублей.

15.03.2021 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) N 65/17 апелляционная жалоба ООО "ЛПК "Селена" на решение инспекции от 05.11.2020 N 7 оставлена без удовлетворения, решение утверждено с вступлением в силу с 15.03.2021.

Не согласившись с решением инспекции от 05.11.2020 N 7 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком с ООО "Башлеспромсервис" создан формальный документооборот, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом не подтверждена, суд первой инстанции счел вывод налогового органа правильным и подтвержденным совокупностью доказательств по настоящему делу.

Основанием для указанного вывода явились обстоятельства, связанные с исполнением заявленных договоров с ООО "БЛПС", а также характеристика самого контрагента.

Как следует из материалов дела, в 1, 2 и 4 кварталах 2016 г. налогоплательщик приобретал у ООО "Башлеспромсервис" услуги по заготовке древесины, услуги по производству пиломатериалов и услуги по производству дров, отводу лесосек, агротехническому уходу, строительству лесных дорог, услуги по подготовке почвы, посадке сеянцев, очистке дорог в зимний период, комплекс работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования, покупал семена и сеянцы, а также осуществлял поставки в адрес ООО "Башлеспромсервис".

Между налогоплательщиком и ООО "Башлеспромсервис" заключены следующие договоры:

- договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2016 N ЛПК/3;

- договор переработки давальческого сырья от 10.01.2016 N ЛПК/П-3;

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N ЛПК-ЛХ/16-1;

- договор подряда на проведение шеф-монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ от 01.04.2016 N 1;

- договор подряда на проведение шеф-монтажных, ремонтных и пусконаладочных работ от 01.06.2016 N 2;

- договор возмездного выполнения работ от 14.01.2016 N ЛПК-ЛХ/16-2;

- договор поставки от 01.02.2016 N 1;

- договор поставки от 14.01.2016 N ЛПК/16-1.

При анализе указанных договоров, обстоятельств их заключения и исполнения налоговый орган установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций по исполнению указанных договоров со стороны ООО "Башлеспромсервис".

1. По договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2016 N ЛПК/3 ООО "ЛПК "Селена" (заказчик) и ООО "Башлеспромсервис" (подрядчик), подрядчик обязуется произвести заготовку древесины на лесоделянках в объемах, указанных в заданиях заказчика, право собственности на предоставленную и заготовленную древесину принадлежит заказчику, за оказанные услуги заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, которое составляет 550 руб., в том числе НДС, за 1 куб.м заготовленной деловой древесины и 30 руб., в том числе, НДС, за 1 куб.м дровяной древесины, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2016 N 1 за оказанные услуги заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение, которое составляет 650 руб., в том числе НДС, за 1 куб.м заготовленной деловой древесины и 50 руб., в том числе, НДС, за 1 куб.м дровяной древесины.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Башлеспромсервис" на сумму 46 740 159,80 руб., в том числе, НДС 7129854,87 рублей.

Инспекцией проведен анализ цен по услугам заготовки древесины в 2016 году, который показал, что цена сделок с ООО "Башлеспромсервис" отличается от цены сделок с реальными контрагентами-заготовителями.

В договорах, заключенных с иными заготовителями, имеется приложение N 1 к договору "Задание Заказчика" с указанием конкретной местности для осуществления лесозаготовительных работ (наименование лесничества, номер квартала, номер выдела, номер делянки, площадь) и вырубаемый объем древесины с характеристикой его структуры по породам крупности.

В актах выполненных работ ООО "Башлеспромсервис" отсутствуют данные о квартале, выделе, делянках, наименованиях участковых лесничеств, где проходила заготовка древесины, указаны только номер, дата, акта, наименование работ, цена, сумма, однако в актах выполненных работ других заготовителей отражены данные о квартале, выделе, делянках, наименованиях участковых лесничеств, где происходила заготовка древесины.

Установлены расхождения в данных по заготовке древесины, отраженных в лесных декларациях налогоплательщика, и в отчете по заготовке леса: так, согласно данным лесных деклараций за 2016 год объем заготовленной древесины составил 266 984 куб. м, по данным отчета этот показатель указан в заниженном размере 227 433,297 куб. м.

Начальник лесного отдела общества Л.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что необходимые для заготовки леса и проведения лесозаготовительных работ на конкретной делянке лесная декларация и технологическая карга выписываются в ООО "ЛПК "Селена", лесозаготовительные работы контролируют мастера леса Л.Д.Г. сообщил, что с представителями ООО "Башлеспромсервис" не знаком и не встречался.

В числе основных заготовителей Л.Д.Г. назвал индивидуальных предпринимателей Шарину А.П., Ежикову А.Н., Желнина О.В., Евтеева И.М., бригаду АМКОДОР (подразделение ООО "ЛПК "Селена"), а также юридических лиц ООО "Алда- Голд", ООО "Импульс".

Допрошенные работники общества - мастера леса П.А.Ю., Л.И.Г., Т.Д.М. также сообщили о фактических заготовителей леса, и показали, что ООО "Башлеспромсервис" и его должностные лица им не знакомы.

Исполнительный директор ООО "ЛПК "Селена" Котков В.П. в ходе допроса показал, что ООО "ТрансТерминалЛес" оказывал услуги по лесозаготовке, переработке и иные услуги. Индивидуальные предприниматели Шарина А.II. Кожин О.С., Япаров Э.А., Потапов Б.Ф., Мелькин А.В., Нагорнов Д.А., Ежикова А.Н., главы КФХ Яхин И.В. и Шамигуллов Я.Б. также оказывали услуги по посадке, лесозаготовке, вывозке древесины.

Из показаний индивидуальных предпринимателей и глав крестьянско-фермерских хозяйств (Рахматуллин Б.Г.. Аксанов З.Р.. Шигапов Х.Б., Мансуров И.Р.. Валеев Х.Х.. Фазылов И.М., Халилов Ю.Р.. Кувандыков Г.Г.. Риянов В.Р., Поздышев А.В., Кольцова Н.К., Желнин О.В., Шарина А.П., Юсупов Р.С.. Мелентьев С.Н., Мухтаров Д.Г., Шилов М.В.. Юмагужин И.Т., Тагиров З.Х., Ежикова А.Н.) следует, что именно они осуществляли заготовку леса на делянках ООО "ЛПК "Селена" для налогоплательщика; представителей ООО "Башлеспромсервис" никто из них не видел, контакты с данным контрагентом отсутствуют; документооборот и расчеты с ними производились представителями общества.

Следовательно, ООО "Башлеспромсервис" не выполнял лесозаготовительные работы ни лично, ни с привлечением других подрядчиков, фактически эти работы были выполнены самим налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

2. По договору переработки давальческого сырья от 10.01.2016 N ЛПК/П-3 ООО "ЛПК "Селена" (поставщик) и ООО "Башлеспромсервис" (переработчик) переработчик обязуется из деловой древесины хвойных и лиственных пород, предоставленной ему поставщиком, изготовить по заданиям поставщика - получателя (произвести его раскряжевку и переработать на своем оборудовании и своими силами) пиломатериалы, именуемые в дальнейшем "продукция", с последующей передачей продукции поставщику - получателю.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Башлеспромсервис" на сумму 5 393 038 руб., в том числе, НДС 822 666,81 рублей.

Акты, предоставленные к данному договору, содержат наименование оказанной услуги, количество и цену, при этом сведения об объемах исходного материала и выхода готовой продукции отсутствуют.

Главный бухгалтер Общества Ч.А.А. в ходе допроса сообщила об отсутствии возможности представления заполненных в соответствии с требованиями налогового законодательства актов выполненных работ (оказанных услуг), так как их заполняли и представляли контрагенты.

В ходе проверки фактов поставки обществом в адрес ООО "Башлеспромсервис" давальческого сырья для распиловки, а также фактов возврата продукции в адрес общества не установлены, соответствующие документы не представлены.

Анализ цен по услугам переработки давальческого сырья показал, что цены на услуги по производству пиломатериала обрезного, оказанные налогоплательщику другими подрядчиками ниже (450 руб. за 1 куб. м), чем цены ООО "Башлеспромсервис" (847 руб. за 1 куб. м).

ООО "Башлеспромсервис" не обладал необходимым оборудованием для выполнения работ по переработке давальческого сырья. Анализ документов показал, что место передачи пиломатериалов осуществлялась от поставщика в к переработчику в г. Москва, фактически ООО "ЛПК "Селена" осуществляла реализацию в адрес других лиц лес в хлыстах и лес на корню, а документально оформляло реализацию пиломатериалов.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы других контрагентов налогоплательщика, которые показали, что между ними документально оформлялась реализация пиломатериалов, в то время как фактически им реализовывался лес в хлыстах и лес на корню, расчет производился наличными средствами (индивидуальные предприниматели и главы крестьянско-фермерских хозяйств: Рахматуллин Б.Г.. Валеев Х.Х., Кольцова Н.К., Коротких А.П., Риянов В.Р., Кувандыков Г.Г., Мансуров И.Р. Нагорнов Д.А., Тагиров З.Х., Мелентьев С.Н., Фазылов И.М., Шигапов Х.Б., Желнин О.В.. Юмагужин И.Т., Шилов М.В.).

Установлено, что общество располагает высокотехнологичным оборудованием, которое позволяет перерабатывать до 427 тыс. куб.м в год, а согласно данным отчета по форме N 1-ИЛ, представленного налогоплательщиком в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, объемы заготовленной древесины составили 267 тыс. куб. м, что подтверждает наличие у общества собственных производственных мощностей для переработки леса своими силами.

Следовательно, услуги по переработке древесины, оприходованные от ООО "Башлеспромсервис", фактически указанным контрагентом не оказывались в адрес общества.

3. По договору возмездного оказания услуг от 01.01.2016 N ЛПК-ЛХ/16-1 ООО "Башлеспромсервис" (исполнитель) обязуется оказать обществу (заказчик) услуги (работы) по отводам лесосек, лесовосстановлению, лесохозяйственным работам в Абзелиловском, Авзянском, Белорецком, Бурзянском и Тирлянском лесничествах, в том числе, выполнить: подготовку почвы под лесные культуры; отводы лесосек (изготовление и установку деляночных столбов, прорубку и измерение визиры, проведение клеймения и перечета деревьев); работы по уходу в молодняках (осветление, прочистки); работы по уходу за лесными культурами ручным способом (агротехнический уход); изготовление и установление изделий малых архитектурных форм, аншлагов, скворечников; почвенные раскопки ручным способом и другие работы.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Башлеспромсервис" на сумму 13 639 759 руб., в том числе, НДС 1 877 802,56 рублей.

Акты выполненных работ по отводу делянок, по агротехническим работам, по подготовке почвы и посадке сеянцев не содержат сведений о квартале, выделе, делянки наименовании участковых лесничеств, где выполнялись данные работы.

Главный бухгалтер общества Ч.А.А. в ходе допроса пояснила, что представить заполненные в соответствии с законодательством акты не представляется возможным, гак как их представляли и заполняли их контрагенты.

Представленные налогоплательщиком реестры содержат сведения о номере квартала, выдела, делянки, наименовании участковых лесничеств, однако отсутствуют сроки и даты проведения работ, кем проводились работы, реестры представителями общества и спорным контрагентом не подписаны.

Начальник лесного отдела ООО "ЛПК "Селена" Л.Д.Г. и ходе допроса пояснил, что каждый мастер леса работает в конкретном лесничестве, в должностные обязанности входит отвод делянок, организация лесовосстановительных работ противопожарных мероприятий.

Работники общества - мастера леса П.А.Ю., Л.И.Р., Т.Д.М. в ходе допроса сообщили, что отводом лесосек занимались непосредственно они сами и заместитель начальника лесного отдела ООО "ЛПК "Селена" П.Ю.М., подрядчики для выполнения вышеуказанных работ не привлекались.

Индивидуальные предприниматели и главы крестьянско-фермерских хозяйств Рахматуллин Б.Г., Аксанов З.Р., Мансуров И.Р., Валеев Х.Х., Фазылов И.М., Халилов Ю.Р., Кувандыков Г.Г., Риянов В.Р., Поздышев А.В., Кольцова Н.К., Желнин О.В., Коротких А.П., Юсупов Р.С., Нагорнов Д.А., Мелентьев С.Н., Мухтаров Д.Г., Юмагужин И.Г. в ходе допросов также подтвердили, что отводом лесосек занимаются лесники ООО "ЛПК "Селена".

Мастера леса П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М., Т.З.Х. также в ходе допросов пояснили, что лесовосстановительными работами (подготовка почвы, посадка сеянцев) занимались Ш.Я.Б., Я.И., А, М., частные лица по договорам, лесовосстановлением занимались те же бригады, что производили заготовку древесины, в том числе ИП Ежикова, ИП Разумнова, ИП Мелькин, ИП Нагорнов, ИП Шарина, ИП Глазов.

Начальник лесного отдела Л.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что конкретных людей, которые занимались агротехническим уходом от ООО "Башлеспромсервис", не знает, проведение агротехнических услуг в зимний период невозможно, так как под агротехническим уходом подразумевается оправка сеянцев, очистка борозд, очистка созданных лесных культур ручным способом.

Кроме того, в ходе проведенных осмотров было установлено отсутствие лесовосстановительных работ на делянках, на которых была произведена сплошная рубка лесов, и соответственно было необходимо произведение лесовосстановительных работ по посадке лесных культур.

Согласно представленным актам осмотра территории (6 актов осмотра 6-ти делянок) от 27.06.2018 Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан также были установлены нарушения ООО "ЛПК "Селена", выразившиеся в отсутствии агротехнического ухода, неудовлетворительном состоянии культур, высадке сеянцев ниже нормы.

Следовательно, ООО "Башлеспромсервис" фактически работы по указанному договору не выполняло, работы частично выполнены реальными лесозаготовителями.

4. По договорам подряда на проведение шеф - монтажных, ремонтных и пуско-наладочных работ от 01.04.2016 N 1, от 01.06.2016 N 2 ООО "ЛПК "Селена" (заказчик) и ООО "Башлеспромсервис" (исполнитель), исполнитель берет на себя обязанности по выполнению для ООО "ЛПК "Селена" комплекса работ по шеф-монтажу, реконструкции, ремонту и пуско-наладке оборудования. Условиями договоров предусмотрено направление Исполнителем для выполнения работ квалифицированных специалистов, привлечение третьих лиц не предусмотрено.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Башлеспромсервис" на сумму 884 829 руб., в том числе, НДС 134 973,92 рублей.

В представленных актах выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке отсутствуют данные о видах выполненных работ, на каком оборудовании, в какие сроки, где были выполнены данные работы.

Главный бухгалтер общества Ч.А.А. в ходе допроса сообщила об отсутствии возможности представить заполненные в соответствии с законодательством акты, так как их заполнял и направлял им контрагент.

Исполнительный директор ООО "ЛПК "Селена" Котков В.П. в ходе допроса пояснил, что указанные договоры подписаны в с. Тирлянский, при этом с директором ООО "Башлеспромсервис" он лично не знаком, договоры заключались на общих основаниях через представителей данной организации, которые предлагали сотрудничество, фамилии представителей не помнит: инициатором заключения договоров являлся ООО "Башлеспромсервис"; с кем обсуждались условия работ, Котков В.П. не помнит.

Инспекцией установлено, что первоначально данные услуги налогоплательщиком были отнесены в состав косвенных расходов как услуги по текущему ремонту зданий, цехов, оборудования цеха по изготовлению пеллетов и сушильного цеха, а в ходе проверки обществом заявлено, что данные расходы связаны со строительством площадки под опилки и цеха для углежжения, при этом документы бухгалтерского учета, подтверждающие корректировку, не представлены.

Инспекцией проведен допрос сотрудника общества Б.А.А., подписавшего акт на списание материалов на строительство площадки под опилки. Свидетель показал, что в 2016 году производились работы по отсыпке, бетонированию, укладке асфальта, установке свай, монтажу крыши на складе хранения опилок, установке печи для цеха углежжения; работали бригады; установкой печи занимался специалист, проживавший в гостинице; бетонированием, укладкой асфальта и бордюров занимались работники ИП Ушаковой. По организации ООО "Башлеспромсервис" пояснений дать не смог, с представителями не знаком.

Доверенное лицо ИП Ушаковой О.Н. Д.В.А. сообщил, что предпринимателем в адрес налогоплательщика поставлялись строительные материалы, в т.ч. щебень, оборудование; укладкой асфальто-бетонной смеси на площадке хранения опилок и цеха углежжения занимались через генподрядчика ООО "Башспецстрой"; работы выполняли примерно 4-5 человек, Д.В.А. помогал им; работы выполнялись летом, все условия обсуждались с Котковым В.П.; никакие другие организации укладкой асфальто-бетонной смеси на территории ООО "ЛПК "Селена" не занимались; все работы в 2016 году принимал Б.А.А.; ООО "Башлеспромсервис" не знакомо.

Анализ данных бухгалтерского учета ООО "ЛПК "Селена" показал, что сделки с физическими лицами, ИП Ушаковой О.Н. по строительству площадки под опилки и монтажу цеха углежжения не отражены.

Следовательно, ООО "Башлеспромсервис" не выполняло работы по шеф-монтажу, реконструкции, ремонту и пуско-наладке оборудования.

5. По договору возмездного выполнения работ от 14.01.2016 N ЛПК-ЛХ/16-2 между ООО "ЛПК "Селена" (заказчик) и ООО "Башлеспромсервис" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ (услуги по очистке дорог, строительство лесных дорог, уход за лесными дорогами в Тирлянском и Белорецком лесничествах, (расширение дорожного полотна, проходка бульдозером, грейдером, выравнивание, подсыпка и иные виды работы). По условиям договора исполнитель выполняет работы на собственном оборудовании.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и акты выполненных работ ООО "Башлеспромсервис" на сумму 2 930 850 руб., в том числе, НДС 447 078,81 рублей.

Налогоплательщиком представлены акты выполненных работ по очистке дорог в зимний период, строительству лесных дорог, уходу за лесными дорогами, в которых отсутствуют данные о конкретной местности, где происходили данные работы, сроки выполнения работ, соответственно, данные не могут являться отчетом исполнителя перед заказчиком.

Главный бухгалтер общества Ч.А.А. в ходе допроса сообщила об отсутствии возможности представления актов выполненных работ, заполненных в соответствии с законодательством, так как их заполняли и направляли им контрагенты.

Налогоплательщиком представлены реестры - расшифровки, в которых от руки написан номер, дата акта, наименование контрагента, в реестрах указаны квартал, выдел, делянки, наименование лесничеств, однако отсутствуют виды, сроки и даты проведения работ, кем проводились работы, реестры представителями общества и спорного контрагента не подписаны.

В ходе допросов мастера леса П.А.Ю., Л.И.Е., Т.Д.М. пояснили, что дорога строилась на местности Журавлиное болото, строительством занимался П.Ю.М.; строительство дороги осуществлялось силами налогоплательщика (техника, рабочие); иные организации в работах по строительству лесных дорог не участвовали; строительством лесных дорог противопожарного назначения и очисткой дорог в 2016 году занимались сотрудники ООО "ЛПК "Селена" на технике, принадлежащей данной организации.

Следовательно, ООО "Башлеспромсервис" не выполняло работы (услуги по очистке дорог, строительство лесных дорог, уход за лесными дорогами в Тирлянском и Белорецком лесничествах, (расширение дорожного полотна, проходка бульдозером, грейдером, выравнивание, подсыпка и иные виды работы), фактически данные работы выполнены на собственном оборудовании и собственными силами ООО "ЛПК "Селена".

6. По договору поставки от 01.02.2016 N 1 между ООО "ЛПК "Селена" (покупатель) и ООО "Башлеспромсервис" (поставщик), поставщик обязуется передать в собственность ООО "ЛПК "Селена" сеянцы сосны обыкновенной, семена, саженцы (Товар), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и накладные ООО "Башлеспромсервис" на сумму 10 750 546 руб., в том числе, НДС 1 639 913,80 рублей.

Инспекцией в ходе проверки, установлено, что налогоплательщиком в 2016 году закупался аналогичный товар у других поставщиков:

- у ГАУ РБ "Илишевский лесхоз" 20.04.2016 приобретены сеянцы сосны в количестве 700 000 шт. по цене 1,50 руб.

- у ООО "СтройАссорти" 12.05.2016 приобретены сеянцы в количестве 1000 000 шт. по цене 1,50 руб.,

- у КФХ Фазылов И.М. 03.10.2016 приобретены сеянцы в количестве 204233 шт. по цене 1,50 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика оприходованные сеянцы по контрагентам - ГАУ РБ "Илишевский лесхоз" и ООО "Стройассорти" списаны на расходы в апреле и мае 2016 г. по статье "Питомник" на счет 25 "Общепроизводственные расходы" в полном объеме.

По контрагенту ООО "Башлеспромсервис" в бухгалтерском учете общества оприходовано 448 кг семян сосны обыкновенной и 2 435 600 шт. саженцев и сеянцев сосны, при этом на расходы в бухгалтерском и налоговом учете отнесено всего 120 кг семян и 1 235 660 шт. саженцев и сеянцев, которые списаны как посадка лесных культур на счет 91/2 "Прочие расходы" в бухгалтерском учете и в составе внереализационных расходов в налоговом учете в октябре 2016 года.

Свидетель М.Д.Г. в ходе допроса пояснил, что он занимался подготовкой почвы и посадкой сеянцев, сеянцы забирал в питомнике д. Мухаметово у лесника ООО "ЛПК "Селена".

Глава КФХ Тагиров З.Х., являющийся лесником ООО "ЛПК "Селена" и проживающий в д. Мухаметово, сообщил, что он сажал сеянцы сосны, которые выращивал на подсобном участке, а семена закупал у частных лиц.

ИП Ежикова А.Н. также сообщила, что налогоплательщик часть саженцев и сеянцев выращивал самостоятельно, а часть закупала в лесничествах.

Мастера леса Л.И.Е., Т.Д.М. в ходе допросов пояснили, что в основном использовали сеянцы питомника ООО "ЛПК "Селена", а также покупали их у физических лиц.

Начальник лесного отдела Л.Д.Г. указал, что сеянцы получали из Белоруссии, приобретали у К.Г.И., в лесхозах.

При этом, как установила Инспекция, по расчетному счету ООО "Башлеспромсервис" отсутствуют операции по покупке семян и сеянцев.

Таким образом, реальными поставщиками сеянцев являлись: Т.З.Х., К.Г.И., лесничий М., Авзянское лесничество, общество в бухгалтерском учете не отразило поставки сеянцев, семян от указанных поставщиков.

7. По договору поставки от 14.01.2016 N ЛПК/16-1 между ООО "ЛПК "Селена" (поставщик) и ООО "Башлеспромсервис" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность ООО "Башлеспромсервис" товар (лес в хлыстах, дрова, лесоматериалы), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры и накладные ООО "Башлеспромсервис" на сумму 43 651 785,66 руб., в том числе, НДС 6 658 726,94 рублей.

Согласно представленных к оговору поставки от 14.01.2016 N ЛПК/16-1 спецификаций поставщиком товара указано ООО "Башлеспромсервис", а покупателем - ООО "ЛПК "Селена", что противоречит самому договору поставки от 14.01.2016 N ЛПК/16-1 и свидетельствует о создании формального документооборота.

Согласно п.2.2. договора поставки поставщик передает Товар покупателю по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Тирлянский, ул. Сударева, 38 б., однако у ООО "Башлеспромсервис" (покупатель) не имеется объективной возможности приобретения товара ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для принятия товара (лес в хлыстах, дрова, лесоматериалы).

Следовательно, отсутствует реальность хозяйственных операций по поставке товара со стороны ООО "ЛПК "Селена" в адрес ООО "Башлеспромсервис".

В отношении ООО "ЛПК "Селена" и ООО "Башлеспромсервис" установлены обстоятельства их взаимозависимости:

- регистрация ООО "Башлеспромсервис" 19.11.2015, то есть незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком;

- с момента создания и до 21.07.2016 учредителем и руководителем спорного контрагента являлся Мотков Ю.Н., который также являлся учредителем и руководителем ООО "РИЭЛТ-ЭКСПРЕСС", где ранее директором был В.В. Канибер, с 15.07.2014 Канибер В.В. является директором ООО "ЛПК "Селена". По данным справок 2-НДФЛ Мотков Ю.Н. работал в ООО "Торговый Дом "Башпромторг" с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, руководителем которой в данный период временя являлся Канибер В.В. Мотков Ю.Н. находился в непосредственном подчинении у Канибер В.В. и, соответственно, мог выполнять полученные от Канибер В.В. указания и поручения. ООО "Башлеспромсервис" зарегистрировано в период официального трудоустройства Моткова Ю.Н. в ООО "Торговый Дом "Башпромторг";

- собственником жилого помещения, где зарегистрировано ООО "Башлеспромсервис", в период с 25.10.2011 по 16.12.2011 являлся Канибер В.В. (директор ООО "ЛПК "Селена"), с 14.03.2012 собственником являлось ООО "Сервис-Консалт", учредителем которого с 27.09.2012 по настоящее время является Канибер О.Н. - супруга Канибера В.В. (директор ООО "ЛПК "Селена"), следовательно, место нахождение ООО "Башлеспромсервис" зарегистрировано в помещении, принадлежащее взаимозависимому лицу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что приведенные обстоятельства не соответствуют ни одному из критериев взаимозависимости, а также инспекцией не указано, каким образом, взаимоотношения общества и ООО "Башлеспромсервис" оказывали влияние на условия сделки.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг (пункт 2 статьи 20 НК РФ).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

С учетом установленного, руководитель ООО "ЛПК "Селена" и руководитель ООО "Башлеспромсервис" являются взаимозависимыми лицами, так, руководителями ООО "ЛПК "Селена" Канибер В.В. и ООО "Башлеспромсервис" Мотковым Ю.Н. осуществлялись согласованные действия по имитации финансово-хозяйственную деятельности ООО "Башлеспромсервис" с целью получения налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль для ООО "ЛПК "Селена".

Судом первой инстанции установлена совокупность признаков номинальности ООО "Башлеспромсервис":

- в период с 21.07.2016 по 03.09.2018 директором и учредителем ООО "Башлеспромсервис" являлся Куничкин В.В., проживающий в г. Москве и имеющий признаки массового руководителя и учредителя, указавший при допросе, что ООО "Башлеспромсервис" оформил на себя за денежное вознаграждение, никаких договоров не заключал, услуги не производил, документы, в том числе, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные не подписывал, расчетные счета не открывал, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлял;

- ООО "Башлеспромсервис" не имеет ни филиалов, ни обособленных подразделений на территории Республики Башкортостан;

- отсутствуют операции по расчетному счету ООО "Башлеспромсервис", характерные при ведении обычной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещение, транспортные средства;

- первичные документы ООО "Башлеспромсервис" в отличие от других контрагентов, носят обобщенный характер, из которых невозможно установить выполнение конкретных работ (услуг) и приобретеннй товар;

- подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполнены не руководителями ООО "Башлеспромсервис", а другим лицом;

- расчеты налогоплательщиком ООО "Башлеспромсервис" денежными средствами не производились, проводился только зачет взаимных требований, в результате которых у налогоплательщика возникла кредиторская задолженность перед ООО "Башлеспромсервис" в размере 44 117 000 рублей;

- непредставление ООО "Башлеспромсервис" бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г.;

- несоответствие операций по сделкам, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО "ЛПК "Селена" и ООО "Башлеспромсервис" (расхождение по виду "разрыв");

- отсутствует уплата в бюджет налогов и иных обязательных платежей ООО "Башлеспромсервис" за весь период деятельности;

- 03.09.2018 ООО "Башлеспромсервис" в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность принятия в качестве доказательства заключения эксперта Байгузина Ю.П. ввиду исследования образцов подписей Моткова Ю.Н. и Куничкина В.В. в виде заверенных копий высокого качества, а также ввиду отсутствия информации о том, что были запрошены экспериментальные образцы почерка.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, правильно признал этот документ надлежащим доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в статьях 90 и 95 НК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о недопустимости проведения экспертизы по копиям документов подлежит отклонению.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством по делу, оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, ООО "Башлеспромсервис" в 2016 г. не имело возможности осуществлять реальные хозяйственные операции, исполняя вышеуказанные договоры, налогоплательщик создал формальный документооборот с ООО "Башлеспромсервис" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции и налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договорам, оформленным между ООО "ЛПК "Селена" и ООО "Башлеспромсервис", исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, фактически работы и услуги выполнены и поставлен товар индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а также самим налогоплательщиком на собственном оборудовании и собственными силами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию у ООО "ЛПК "Селена" имеется 163 специалиста, в том числе 4 начальника (заместителя начальника) отдела/участка, 11 мастеров леса/по питомнику, 2 механика, 1 сварщик, 2 слесарей, 18 водителей, 7 машинистов, 1 инспектор, 1 токарь, 1 диспетчер, 53 станочника, 4 стропальщика, 22 сортировщика, 8 укладчиков, 14 операторов, 6 помощников, 1 заточник, 3 подсобных рабочих, 4 оператора.

Компания располагает собственным автотранспортным цехом, позволяющим в полном объеме производить заготовку, вывоз древесины, а также осуществлять доставку готовой продукции покупателям. Так, в состав основных средств являющихся объектом налогообложения по налогу на имущество в ООО " ЛПК "Селена" входят:

- здания и сооружения;

- транспортные средства и самоходная техника;

- машины и оборудование.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ случаях, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных ООО "ЛПК "Селена" документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием для возникновения налоговой выгоды.

Следовательно, налоговым органом доказано в суде первой инстанции, что налогоплательщиком не соблюдены одновременно условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении налоговым органом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения ООО "Башлеспромсервис" договоров, заключенных с налогоплательщиком, об отсутствии между обществом и ООО "Башлеспромсервис" реальных хозяйственных операций, формальном характере финансово-хозяйственной деятельности, выполнении работ и услуг, поставке товара силами самого налогоплательщика, либо с привлечение других лиц, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о представлении документов в налоговый орган коллегия судей отмечает, что представление документов в нечитаемом виде либо с грубыми нарушениями порядка их оформления, в том числе, представление документов, отражающих операции, которые отсутствовали, не может считаться исполнением обязанности налогоплательщика, установленной статьей 171 НК РФ по документальному подтверждению заявленных вычетов.

Относительно довода апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности суд отмечает следующее.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, при этом заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату оформления договоров он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, что указывало бы на то, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Башлеспромсервис".

Более того, в силу установленной взаимозависимости ООО "ЛПК "Селена" и ООО "Башлеспромсервис", налогоплательщик не мог не знать, что контрагент фактически не является лицом, оказывающим услуги, выполняющим работы и поставляющим товар.

В настоящем случае оснований полагать, что налогоплательщик действовал осмотрительно и добросовестно при выборе ООО "Башлеспромсервис" не имеется, напротив, обстоятельства настоящего дела указывают на то, что в данном случае доказано, что заявителем создан формальный документооборот ООО "Башлеспромсервис" для уменьшения своего налогового бремени.

Довод общества о неправильном определении размера налоговых обязательств по НДС подлежит отклонению, поскольку отсутствует необходимость корректировки налоговых обязательств по НДС ООО "ЛПК "Селена", ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций по выполнению работ, оказанию услуг поставке товара со стороны ООО "Башлеспромсервис" в адрес ООО "ЛПК "Селена".

В апелляционной жалобе ООО "ЛПК "Селена" приводит доводы о недействительности оспариваемого решения инспекции ввиду его принятия за пределами сроков, установленных НК РФ.

Как указывает податель апелляционной жалобе, акт проверки составлен и вручен обществу 07.02.2019, соответственно, решение о привлечении к ответственности должно быть принято не позднее 15.04.2019, в то время как в результате неоднократного продления срока принятия решения, решение вынесено только 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт от 07.02.2019 вручен обществу 07.02.2019, то есть в установленные сроки.

В случае несогласия с фактами, отраженными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ) (07.03.2019).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Исходя из приведенных норм, нормативным сроком рассмотрения материалов проверки является 22.03.2019, с учетом возможности продления сроков рассмотрения материалов проверки - 22.04.2019.

Оспариваемое решение принято инспекцией 05.11.2019, то есть спустя 1 год 6 месяцев и 14 дней.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены:

- уведомление о вызове общества в налоговый орган от 28.01.2019;

- представленные возражения ООО "ЛПК "Селена" от 07.02.2019 N 1;

- извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019, 05.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 02.10.2020, 04.09.2020, 07.08.2020, 10.07.2020, 07.07.2020, 20.03.2020, 02.11.2020;

- протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 06.06.2019, 05.07.2049, 02.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 02.11.2020;

- решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.03.2019, 15.04.2019, 08.05.201 9, 06.06.2019, 05.07.2049, 02.08.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 25.12.2019, 02.10.2020, 04.09.2020, 07.08.2020, 10.07.2020, 20.03.2020;

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 40 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения, налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям статей 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения налогового органа, не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу N А07-10141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2021 N 2179 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин