Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-42146/21 по делу N А56-47725/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-47725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Коромыслов Д.С., по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика (должника): Шаклеина И.А., по доверенности от 07.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42146/2021) индивидуального предпринимателя Мараткановой Ирина Ивановна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-47725/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Алькор Био"

к индивидуальному предпринимателю Мараткановой Ирине Ивановне

о взыскании;

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Алькор Био" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мараткановой Ирины Ивановны (далее - Предприниматель, ответчик) 42 020 рублей за непоставленный товар, обязании Предпринимателя своими силами и за свой счет осуществить вывоз стола СТ-7 приставного, 850х600х700 в количестве 1 шт. и стола СТ-8 прямого, 900х730х760 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 42 020 рублей задолженности. Суд также обязать индивидуального предпринимателя Маратканову Ирину Ивановну своими силами и за свой счет осуществить вывоз стола СТ-7 приставной, 850х600х700, в количестве 1 шт. и стола СТ-8 прямой, 900х730х760, в количестве 1 шт.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 08.11.2021 отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора производитель товара сторонами не согласовывался; на странице сайта Профлаб.ру "Лабораторная мебель" имеется информация о лабораторной мебели, материал, из которого может быть изготовлена мебель (на металлическом каркасе или мебель без металлического каркаса, зависимость стоимости товара от материала производства). На сайте Профлаб.ру указана информация о том, что фотографии лабораторного оборудования и приборы могут отличаться, необходимо запрашивать информацию.

Податель жалобы ссылается на то, что на стадии заключения сторонами договора поставки конкретных требований к качеству товара ООО "Компания Алкор Био" предъявлено не было, конкретный производитель товара не определялся; покупатель не уведомил продавца о цели приобретения товара. Покупатель заказал более дешевый (экономичный вариант товара). Доказательств, что при заключении договора поставки поставщик сообщил покупателю не соответствующую действительности информацию о производителе товара или о материале, из которого товар будет изготовлен не представлено.

По мнению подателя жалобы, невозможность использования поставленного товара по назначению, и более низкие потребительские свойства поставленного товара по сравнению с товаром, изготавливаемым иным производителем, ответчиком, не свидетельствуют о поставке некачественного товара. Рекламационный акт не составлялся, непринятый товар покупатель не поместил на ответственное хранение. Истец не сообщил о решении в виде принятия мер по обеспечению сохранности товара, с учетом особенностей и не подтвердил хранение спорной партии товара обособленно от аналогичного товара, имеющегося у покупателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в письме от 09.12.2020, направленном на адрес электронной почты info@proflabspb.ru, Предприниматель направил заявку на выставление счета по следующим позициям: шкаф Ш-4 - 1 шт., тумба Т-6 - 1 шт., тумба Т-8 - 7 шт., стол СТ-5 - 1 шт., стол СТ-7 - 1 шт., стол СТ-8 - 1 шт.

Вышеуказанный адрес электронной почты указан на сайте Профлаб.ру. На этом же сайте приведены характеристики вышеуказанной мебели, в частности, в отношении всех вышеуказанных артикулов мебели указано, что она имеет каркас из алюминиевого сплава.

В ответ на вышеуказанное письмо Предпринимателю 15.12.2020 с адреса электронной почты aa@proflabspb.ru пришел счет от 11.12.2020 N МА-122, где поставщиком указана ИП Маратканова И.И.

Платежным поручением от 28.12.2020 N 401874 Общество перечислило Предпринимателю 97 592 рублей, что совпадает с суммой, указанной в счете.

В январе 2021 года с вышеуказанной адресов электронной почты велась переписка относительно цвета поставляемой мебели, в том числе Обществом было указано, что эскиз не нужен, поскольку заказана стандартная мебель, представленная на сайте, без спецзаказов.

Также в одном из писем в адрес Общества указано, что тумба Т8 раскуплена, предложены к поставке другие тумбы; во всех предложенных вариантах указано на наличие каркаса из алюминиевого сплава.

По товарной накладной от 29.03.2021 N УТ-21 Предпринимателем поставлен в адрес Общества следующий товар: шкаф Ш-4 стоимостью 20 000 рублей, тумба подкатная Т-8/1 в количестве 4-х штук общей стоимостью 31 072 рублей; стол СТ-7 приставной стоимостью 5 262 рублей, стол СТ-8 прямой стоимостью 6 390 рублей; услуги по доставке составили 4 500 рублей.

16.04.2021 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию с указанием на то, что поставленные столы СТ-7 и СТ-8 не соответствуют предложенным характеристикам, а именно: отсутствует каркас разборный, изготовленный из травмобезопасного алюминиевого сплава; отсутствует накладная столешница из химостойкого пластика, накатанного на влагостойкий ЛДСП.

Все указанные характеристики столов содержатся в отношении соответствующих артикулов столов на сайте Профлаб.ру.

В связи с указанными несоответствиями товара Общество признало надлежащей поставку с учетом стоимости доставки в общем размере 55 572 рублей, остальные денежные средства в размере 42 020 рублей потребовало возвратить, а также потребовало вывезти обратно вышеуказанные столы.

В письме от 21.04.2021 N 64/04 Предприниматель отказала в удовлетворении претензии Общества, указав на то, что она поставила товар в соответствии со счетом, в данном счете нет указания на описание конкретной модели.

27.04.2021 Предприниматель заменила шкаф Ш-4 на шкаф надлежащего качества (в ранее поставленном были полки других размеров), а также допоставила остальной товар из счета.

27.04.2021 Общество приняло новый шкаф Ш-4 взамен ранее поставленного, а также составил мотивированный отказ от принятия остальной мебели, поскольку она не соответствовала характеристикам, указанным на сайте Профлаб.ру.

Письмом от 27.04.2021 N 67/03 Предприниматель сообщила Обществу о готовности к поставке остальной части продукции.

В ответ на данное сообщение Общество направило Предпринимателю письмо от 27.04.2021 N 013-04, в котором сообщило о том, что товар будет принят только в случае соответствия его характеристикам, указанным на сайте Профлаб.ру.

Поскольку претензия Общества о возврате 42 020 рублей и вывозе столов Предпринимателем не удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требований о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает, что фактически поставил товар Обществу без каркасов из алюминиевого сплава и иных указанных на сайте Профлаб.ру характеристик.

Предложение к продаже размещено на сайте Профлаб.ру и на указанном сайте приведены артикулы мебели с указанием характеристик товара.

Истец с заявкой на поставку мебели обращался по электронной почте, указанной на данном сайте.

Ответ со счетом пришел с адреса электронной почты, которая зарегистрирована на том же сайте: proflab.ru.

Доказательства того, что стороны согласовывали к поставке иной товар, в том числе в целях экономии денежных средств покупателя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-47725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова