Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-7815/21 по делу N А64-7040/2021

г. Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А64-7040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Киракосян Мануш: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 об оставлении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения по делу N А64-7040/2021,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Киракосян Мануш,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения частью административного здания (2 этаж, 1/2 долевой собственности, кадастровый номер N 68:18:2301026:173), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-н, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 79), как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Киракосян Мануш.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 по настоящему делу заявление АО "Россельхозбанк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 31.01.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности признается надлежащим способом защиты гражданских прав, если установление данного факта не затрагивает права других лиц (при отсутствии спора о праве) и в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просит об установлении судом факта владения как своим собственным частью административного здания с кадастровым номером N 68:18:2301026:173 (2 этаж, 1/2 долевой собственности), расположенного по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-н, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 79.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление требуемого факта (владение 1/2 доли в недвижимом имуществе) затрагивает права совладельца здания, а также собственника земельного участка и фактически направлено на констатацию факта принадлежности Банку доли в праве на здание на праве собственности.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301026:55, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский р-н, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, д. 79, принадлежит на праве собственности Киракосян Мануш.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке в Едином государственном реестре недвижимости на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Акционерного коммерческого Агропромышленного банка (открытое акционерное общество (Агропромбанк); ИНН: 7702134537): "Долевая собственность, N 68-01/12-1/2002-388 от 11.03.2002,1/2.".

Центральным Банком Российской Федерации 19.03.2002 был издан приказ N ОД-121 "Об аннулировании в книге государственной регистрации кредитных организаций записи о регистрации Акционерного коммерческого Агропромышленного банка (открытое акционерное общество (Агропромбанк) (г.Москва)" в связи с вынесением арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении указанного банка.

Таким образом, доля Агропромбанка могла быть реализована в ходе конкурсного производства. Отсутствие сведений в реестре прав на недвижимое имущество о переходе прав на спорную долю к иному лицу не опровергает факт заключения договора купли-продажи, совершения иных сделок по передаче прав на долю, принадлежавшую Агпропромбанку.

Следует также отметить, что статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок передачи имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Из изложенного следует, что обращение АО "Россельхозбанк" с заявлением об установлении факта владения на праве собственности спорным имуществом в суд свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности на спорный объект, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктами 5 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Как усматривается из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, требования заявителя фактически направлены на признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), которые подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А64-7040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева