Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 14АП-172/22 по делу N А05П-512/2021

г. Вологда

17 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года по делу N А05П-512/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" (ОГРН 1028301647109, ИНН 8300010526; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов, дом 9, корпус Б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Климову Евгению Анатольевичу (ОГРН 320774600042512, ИНН 590808909327; адрес: 111674, Москва) о расторжении контракта от 16.07.2019 N 265 на поставку коммутатора, взыскании 84 000 руб. неустойки в виде штрафа по контракту от 16.07.2019 N 265.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт от 16.07.2020 N 265 на поставку коммутаторов, по условиям которого поставщик обязался осуществить заказчику поставку коммутаторов, наименование, количество и характеристики которых указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные в контракте.

Согласно пункту 12 контракта срок поставки товара установлен в период с 10.11.2020 по 10.12.2020, одной партией.

В адрес истца 26.10.2020 поступило письмо ответчика N 23 с просьбой согласовать изменения пунктов 2, 3 спецификации к контракту, без изменения цен.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.12.2020 N 1 к контракту о вносимых изменениях в спецификацию.

Поставка товара по контракту в установленный пунктом 12 контракта период ответчиком не произведена.

Претензией от 14.12.2020 N 5920 истец потребовал от ответчика поставки товара в кратчайшие сроки.

Ответчик письмом от 21.12.2020 N 30 сообщил о невозможности исполнения контракта в связи со сложной финансовой ситуацией.

Письмом от 04.02.2021 N 480 истец направил уведомление ответчику с требованием оплаты штрафа в размере 84 000 руб. по пункту 33 контракта.

Требованием от 19.03.2021 N 1210 истец предложил предпринимателю расторгнуть контракт, выплатить штраф в размере 84 000 руб.

Не получив ответа на указанные письма и претензии, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ответчик обязательство о поставке товара в согласованный контрактом срок, а также за его пределами не исполнил. Доказательства иного не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по контракту и отсутствие с его стороны намерений на исполнение этих обязательств, нарушение срока поставки товара лишают истца возможности достичь результат, на который учреждение рассчитывало при заключении контракта, являются существенным нарушением договора со стороны ответчика, что свидетельствует о праве истца требовать расторжения контракта.

Требование о расторжении договора, направленное истцом ответчику, оставлено предпринимателем без ответа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами контракт подлежит расторжению.

Согласно пункту 33 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 84 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании указанной суммы штрафа не противоречат ГК РФ, Закону N 44-ФЗ и условиям контракта N 265.

Каких-либо возражений по предъявленному требованию в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В апелляционном суде позиция ответчика основана, по сути, на доводах необходимости учета при определении суммы подлежащего взысканию штрафа размере платежа, внесенного предпринимателем в обеспечение исполнения контракта (пункт 46 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 10.07.2020 N 71 предпринимателем на счет истца внесены 42 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта N 265.

Вместе с тем условиям контракта не предполагают безусловного зачета суммы внесенного поставщиком обеспечения в счет уплаты начисленного заказчиком штрафа.

Как верно указал истец, ответчик с требованием о возврате обеспечения не обращался, заявлений о зачете суммы обеспечения в счет оплату штрафа не направлял.

Вместе с тем в требовании от 19.03.2021 учреждение предлагало ответчику выразить согласие на удержание в счет частичной уплаты штрафа внесенного предпринимателем обеспечения исполнения контракта. Ответа на данное требование ответчик не направлял.

Доказательств фактического удержания истцом внесенных предпринимателем в обеспечение исполнения контракта денежных средств в сумме 42 000 руб. в счет оплаты штрафа по пункту 33 контракта материалы дела не содержат.

Напротив, письмом от 29.09.2021 истец подтвердил наличие указанной суммы внесенного предпринимателем обеспечения на лицевом счете учреждения.

Ввиду изложенного доводы ответчика о неосновательном обогащении истца при взыскании штрафа в сумме 84 000 руб. противоречат материалам дела.

Правовых оснований уменьшения суммы штрафа в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, а риск неполучения как направленной истцом претензии, искового заявления, так и направленных судом первой инстанции определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, принимая во внимание их направление по надлежащему адресу предпринимателя (указанному в том числе ответчиком в апелляционной жалобе) возлагается на ответчика. Доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи порядка оказания соответствующих услуг не имеется.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25 октября 2021 года по делу N А05П-512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина