Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-82772/21 по делу N А40-186142/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-186142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 г. по делу N А40-186142/21,

по иску ООО Производственно-техническая компания "АКЭЛ"

к АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков"

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-техническая компания "АКЭЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Электротехнический завод "Зенча-Псков" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 535 066 руб. 93 коп., неустойки в размере 178 562 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. иск АО "Производственно-техническая компания "АКЭЛ" удовлетворен.

АО "Электротехнический завод "Зенча-Псков" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 9-3/14/20 от 07.07.2020 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товар.

Согласно пункту 2.1. договора, поставка товара осуществляется по подписываемым сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Если сумма поставки составляет менее 80 000 руб., поставка осуществляется на основании счета, содержащего ссылки на договор, условия о сроке и способе поставки товара, а также сведения о наименовании, количестве и его цене. Поставка на основании Счета осуществляется после его частичной или полной оплаты или иного способа согласования условий поставки, изложенных в счете.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, моментом передачи товара от поставщика покупателю считается дата приема товара покупателем, его представителем или грузоперевозчиком, указанная в товарной накладной, транспортной квитанции, свидетельствующей о приеме товара покупателем, его представителем или грузоперевозчиком с обязательным ее подписанием уполномоченным представителем покупателя.

По условиям пункта 3.2 договора, цена каждой единицы товара и общая сумма поставки, подлежащая уплате, указывается в спецификации (счете) в рублях. В стоимость товара включена стоимость упаковки для товара иностранного производства все таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории РФ.

Покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не согласовано приложением или спецификацией (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, ответчику в период 16.03.2021 г. - 29.04.2021 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 1 535 066 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 535 066 руб. 93 коп.

Претензия от 08.06.2020 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск АО "Производственно-техническая компания "АКЭЛ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 1 535 066 руб. 93 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара (в том числе предоплаты) поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 15.04.2021 г. - 27.08.2021 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 178 562 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 178 562 руб. 63 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о его неизвещени о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (л.д. 47-48).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-186142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин