Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-11970/24 по делу N А40-68194/2010

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-68194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балыбина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-68194/10

в рамках дела о признании ООО "Фирма Тайфи" несостоятельным (банкротом)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения реестровой задолженности ООО "Фирма Тайфи"

при участии в судебном заседании:

Балабин А.С. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего должника - Яковлев А.Д.: лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 ООО "Фирма Тайфи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника суд утвердил Яковлева Андрея Дмитриевича.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения реестровой задолженности ООО "Фирма Тайфи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения реестровой задолженности ООО "Фирма Тайфи" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Балыбин Александр Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и установить следующую очередность погашения реестровой задолженности: третья очередь основной долг; четвёртая очередь основной долг; третья очередь реальный ущерб; третья очередь мораторные проценты за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства; четвёртая очередь мораторные проценты за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства; штрафные санкции третьей очереди, учитываемые отдельно; штрафные санкции четвертой очереди, учитываемые отдельно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, Балабин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на решении собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об изменении очередности погашения реестровой задолженности.

Учитывая изложенное, заявитель просил установить следующую очередность выплаты реестровой задолженности ООО "Фирма Тайфи": третья очередь основной долг; четвёртая очередь основной долг; третья очередь реальный ущерб; третья очередь мораторные проценты за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства; четвёртая очередь мораторные проценты за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства; штрафные санкции третьей очереди, учитываемые отдельно; штрафные санкции четвертой очереди, учитываемые отдельно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим 19.10.2023 проведено собрание кредиторов ООО "Фирма Тайфи" со следующей повесткой дня:

1. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении очередности погашения реестровой задолженности. А именно установить следующую очередность выплаты реестровой задолженности: третья очередь основной долг; четвёртая очередь основной долг; третья очередь реальный ущерб; третья очередь мораторные проценты за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства; четвёртая очередь мораторные проценты за период наблюдения, финансового оздоровления и конкурсного производства; штрафные санкции третьей очереди, учитываемые отдельно; штрафные санкции четвертой очереди, учитываемые отдельно.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 19.10.2023 большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов было принято решение "Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изменении очередности погашения реестровой задолженности".

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества не зависит ни от воли кредиторов, ни от воли суда, а поставлена в зависимость от правовой природы задолженности и императивно установлена Законом о банкротстве.

Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают возможности изменить очередность погашения требований кредиторов, в том числе, в рамках одной очереди, на основании решения собрания кредиторов должника.

Принятие такого решения не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов, противоречит положениям статьи 142 Закона о банкротстве об очередности расчетов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель не обосновал заявленные им требования со ссылкой на нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств нормативно-правового регулирования рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-68194/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова