Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-313/22 по делу N А24-4412/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А24-4412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит",

апелляционное производство N 05АП-313/2022

на решение от 07.12.2021

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4412/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный транзит"

к Кучмиеву Денису Анатольевичу

о взыскании 31 780 098,90 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии от истца: представитель Корчагин Р.Г. по доверенности от 09.03.2022 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - ООО "Северный транзит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кучмиеву Денису Анатольевичу о взыскании 31 780 098,9 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что, поскольку право взыскания задолженности в сумме 31 780 098,9 рублей на основании договора цессии было передано ООО "Северный транзит" обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дакар" (далее - ООО "ТД "Дакар"), суду первой инстанции надлежало произвести замену истца на правопреемника, чего сделано не было. В качестве третьего лица ООО "ТД "Дакар" также не привлекалось, следовательно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы также считает, что у суда имелись основания для привлечения ответчика субсидиарной ответственности на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалоб в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить и заявленные ООО "Северный транзит" исковые требования удовлетворить.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.08.2015 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КамТрастСервис" (далее - ООО "КамТрастСервис"), генеральным директором и единственным участником которого являлся Кучмиев Д.А.

21.03.2019 Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю подано заявление о признании ООО "КамТрастСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 по делу N А24-2172/2019 производство по указанному заявлению прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019 по делу N А73-6686/2019 с ООО "КамТрастСервис" в пользу ООО "Северный транзит" взыскано 26 629 000 рублей задолженности и 5 151 098,9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 780 098,9 рублей.

17.09.2019 Арбитражным судом Хабаровского края ООО "Северный транзит" выдан исполнительный лист серии ФС N 030913000 на взыскание задолженности с ООО "КамТрастСервис".

Истец, ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "КамТрастСервис", обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении Кучмиева Д.А. как генерального директора и единственного учредителя названного общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства перед истцом.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что ООО "Севреный Транзит" заключен с ООО "ТД "Дакар" договор от 20.01.2021 уступки требования по исполнительному листу серии ФС N 030913000 по делу N А73-6686/2019, в связи с чем истец не вправе заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены истцом со ссылкой на пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 указанного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец с заявлением о признании ООО "КамТрастСервис" несостоятельным (банкротом) не обращался. Заявление о признании ООО "КамТрастСервис" несостоятельным (банкротом) было подано Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, и производство по возбужденному на основании названного заявления дело о банкротстве N А24-2172/2019 определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019 было прекращено до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, со ссылкой на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у ООО "Северный транзит" применительно к пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу рассматриваемого иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 48 АПК РФ, выразившемся в непроведении замены истца его правопреемником - ООО "ТД "Дакар", которому на основании договора уступки права требования от 20.01.2021 перешло право требования к ООО "КамТрастСервис" по исполнительному листу серии ФС 030912000 по делу N А73-6686/2019, апелляционной инстанцией отклоняется.

Так, доказательств уступки истцом в пользу ООО "ТД "Дакар" права требования по договору цессии от 20.01.2021 в материалы дела не представлено. Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции истребовал у истца указанный договор, однако, вопреки утверждениям апеллянта, договор в материалы дела представлен не был.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что непроведение процессуальной замены в рассматриваемом случае не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ООО "ТД "Дакар" к участию в деле в качестве третьего лица не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ истец не обосновал, каким образом принятие решения по настоящему делу повлияло или может повлиять на права и обязанности названного лица.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "ТД "Дакар", каких-либо указаний относительно прав и обязанностей данного общества судебный акт не содержит.

Апеллянт в своей жалобе ссылается также на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Между тем в силу статей 49, 125 АПК РФ предмет и основания требований формируются истцом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, предусмотренная в статье 133 АПК РФ обязанность суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не предусматривает возможности суда самому изменять основание или предмет иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891, согласно которой арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Согласно исковому заявлению рассматриваемый иск обосновывался ООО "Северный транзит" исключительно ссылкой на пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец дополнительно ссылается на наличие оснований для привлечения Кучмиева Д.А. к субсидиарной ответственности применительно к части 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу N А24-4412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына